Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 05АП-6215/15

г. Владивосток

29 июля 2015 г.

Дело N А51-8390/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-6215/2015

на решение от 17.06.2015

судьи Л.М.Черняк

по делу N А51-8390/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) N 16-220/15 по делу об административном правонарушении, вынесенного 13.04.2015,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" - представитель Дмитриев Д.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Делех Е.Л. по доверенности от 24.02.2015 N 16 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Южморрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Россельхознадзор, административный орган, Управление) от 13.04.2015 по делу об административном правонарушении N 16-220/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Южморрыбфлот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении общества фактически была проведена выездная комплексная внеплановая проверка, в связи с чем в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" общество о ее проведении уведомлено не было, проверка проведена в отсутствие законного представителя общества и не по месту нахождения юридического адреса общества. Также указывает, что акт проверки не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с грубыми нарушениями, а именно, фотосъемка проводилась работником прокуратуры, то есть лицом, заинтересованным в исходе проверки и не являющимся специалистом в данной области, фотосъемка проводилась в отсутствие понятых.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что вменяемые обществу нарушения являются нарушениями санитарных правил, а не санитарно-ветеринарных, соответственно, уполномоченным органом по проверке соблюдения санитарных правил является не Россельхознадзор, а Роспотребнадзор, в связи с чем общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Такое нарушение как непредставление ветеринарных сопроводительных документов на сайру мороженную актом проверки от 19.02.2015 выявлено не было, в связи с чем необоснованно указано в постановлении в качестве нарушения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества 19.02.2015 прокуратурой г.Находки совместно с представителями Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, ОГПН УНД и ПРГУ МЧС России по Приморскому краю, ОПНМ N 7 ОУФМС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, ветеринарного законодательства и законодательства в области миграции по месту осуществления предпринимательской деятельности на территории ЗАО "Южморрыбфлот" по адресу: г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Центральная, 1, 3, 5.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 19.02.2015, установлены нарушения ветеринарно-санитарных правил при осуществлении технологического процесса хранения рыбы мороженной, а именно:

- при входе в производственное помещение на поддоне располагался бытовой мусор (пункт 3.6.11. СанПиН 2.3.4.050-96);

- в производственном помещении ведется прием пищи (пункт 3.6.13. СанПиН 2.3.4.050-96);

- при входах в производственные, складские и бытовые помещения отсутствуют дезковрики (пункт 3.6.15. СанПиН 2.3.4.050-96);

- при производстве используются деревянные конструкции (пункт 3.7.1. СанПиН 2.3.4.050-96);

- в помещении дефростации сырья для коптильного цеха, на полу располагался пластиковый ящик с сырой продукцией (пункт 3.10.9. СанПиН 2.3.4.050-96);

- в рабочем помещении на полу обнаружены окурки (пункт 5.10.16. СанПиН 2.3.4.050-96);

- в холодильной камере (последней) продукция уложена с нарушением отступов от стен с отсутствием проездов, на момент проверки не представлены ветеринарные сопроводительные документы на сайру мороженую, изготовитель ОАО РК "Приморец", дата выработки 28.08.2014, в количестве 198 кг (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Приказа Минсельхоза N 422 от 16.11.2006 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов").

Усмотрев в действиях общества нарушение ветеринарно-санитарного законодательства, прокурором г.Находки 16.03.2015 в отношении ЗАО "Южморрыбфлот" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного производства направлены прокурором в Юго-Восточный отдел по ветеринарному, карантинному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и административный материал заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области 13.04.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16-220/15, которым ЗАО "Южморрыбфлот" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил заготовки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".

Продукция животноводства - это мясо и другие пищевые продукты, полученные в результате убоя животных, молоко, яйца, рыба, мед, используемые в пищу, а также продовольственное сырье животного происхождения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Статьей 20 Закон N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 утверждены "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Правила N422), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 и 1.3 Правил N 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствует требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находится в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

По правилам пункта 1 статьи 5 этого же закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 N 6 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции" (далее - СанПиН 2.3.4.050-96), в соответствие с пунктом 3.6.11 которого мусор, битое стекло, лом тары, отходы от сжигания топлива и т.д. должны складироваться в специально отведенных местах в контейнеры и регулярно вывозиться специальным транспортом.

Согласно пункту 3.6.13 СанПиН 2.3.4.050-96 в производственных помещениях категорически запрещается принимать пищу и проводить посторонние мероприятия.

У входа в производственные помещения должны быть приспособления для очистки обуви: скребки, решетки, половики, щетки и др. Очистка этих приспособлений должна производиться вне помещений не реже двух раз в смену. При входах в производственные, складские и бытовые помещения должны быть дезковрики, смоченные 0,5% раствором хлорной извести или хлорамина. Дезковрики необходимо менять 1 раз в смену (пункт 3.6.15 СанПиН 2.3.4.050-96,).

Пунктом 3.7.1 СанПиН 2.3.4.050-96 установлено, что приборы и рабочее оборудование, разделочные доски, емкости, конвейерные ремни и ножи должны быть изготовлены из допущенных к контакту с пищевыми продуктами материалов, легко чиститься и обеззараживаться. Металлические конструкции должны быть изготовлены из нержавеющих материалов. Использование дерева для разделочных досок и других конструкций запрещается.

В соответствие с пунктом 3.10.9 СанПиН 2.3.4.050-96 до разделки рыбу кладут в специальный бункер или на поддон. Расстояние между полом и поддоном не менее 30 см. Запрещается помещать рыбу на пол.

Согласно пункту 5.10.16 СанПиН 2.3.4.050-96 запрещается курить, плевать, есть и пить в рабочих помещениях и местах хранения рыбной продукции.

Пунктом 7.5 Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88, предусмотрено, что продукция должна штабелироваться на поддоны, а при отсутствии - на рейки, минимальное расстояние которых от пола должно составлять 0,10 - 0,15 м. В камерах шириной 12 - 18 м предусматривается один проезд, в камерах шириной свыше 18 м на каждые два пролета (по 6 м) оставляется один проезд. В камерах площадью до 100 кв. м проезд не предусматривается. Ширина проезда принимается равной 1,6 м. При наличии проезда возле стены ширина его включает в себя отступы до штабеля от стен, пристенных колонн и батарей. Отступы от стен, перекрытий, батарей, воздухоохладителей и условия складирования охлажденных и замороженных пищевых продуктов устанавливаются в соответствии с требованиями действующих инструкций ("Межотраслевая инструкция по определению емкостей холодильников", М., 1978, "Инструкция по приемке, холодильной обработке и хранению скоропортящихся продуктов в распределительных холодильниках потребительской кооперации", М, 1988).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований санитарно-ветеринарного законодательства в ходе проведения проверки обществом не соблюдены ветеринарно-санитарные правила при обороте рыбы мороженной, а именно, при входе в производственное помещение на поддоне располагался бытовой мусор, в производственном помещении велся прием пищи, при входах в производственные, складские и бытовые помещения отсутствуют дезковрики, при производстве используются деревянные конструкции, в помещении дефростации сырья для коптильного цеха, на полу располагался пластиковый ящик с сырой продукцией, в рабочем помещении на полу обнаружены окурки, в холодильной камере (последней) продукция уложена с нарушением отступов от стен с отсутствием проездов, а также на момент проверки не представлены ветеринарные сопроводительные документы на сайру мороженую, изготовитель ОАО РК "Приморец".

Выявленные нарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортом помощника прокурора, актом проверки от 19.02.2015 с приложением фотоматериалов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина ЗАО "Южморрыбфлот" заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований Закона N 29-ФЗ, Закона N 4979-1, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работников, поскольку из положений Закона N 29-ФЗ следует, что обязанность по соблюдению правил хранения или реализации продуктов животноводства лежит именно на предприятии - юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой сотрудников, с которыми заключено трудовое соглашение, и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований ветеринарно-санитарных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, ЗАО "Южморрыбфлот" не приняло необходимых мер по соблюдению ветеринарно-санитарных правил при осуществлении технологического процесса хранения рыбы замороженной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в акте проверки от 19.02.2015 такое нарушение как непредставление ветеринарных сопроводительных документов на сайру мороженную не отражено, то оно необоснованно указано в постановлении в качестве нарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Действительно, в акте проверке от 19.02.2015 такое нарушение в качестве самостоятельного нарушения не отражено, вместе с тем, под пунктом 10 в акте указано о выявлении продукции (сайры мороженой, изготовитель РК "Приморец", дата выработки 28.08.2014 в количестве 9 мест по 22 кг) с истекшим сроком годности.

Вместе с тем, из положений статей 26.2, 28.1, 28.4 КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено прокурором при непосредственном обнаружении обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, постановление прокурора о возбуждении дела, является доказательством по делу.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором зафиксировано такое нарушение как непредставление ветеринарных сопроводительных документов на сайру мороженную, изготовитель РК "Приморец", дата выработки 28.08.2014 в количестве 198 кг.

Общество доказательств наличия ветеринарных сопроводительных документов на данную продукцию не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение заявителя к ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, не установлено. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ЗАО "Южморрыбфлот" о том, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения процессуальных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, предусмотренного Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - N 2202-1) и имевшего место в рассматриваемом случае, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона N 2202-1.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности с участием каких лиц должна проводиться проверка, либо осмотр территории, не регулируются.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установил суд и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка на объектах, на которых осуществляет деятельность ЗАО "Южморрыбфлот", проводилась не Управлением в порядке, установленном в Законе N 294-ФЗ, а прокуратурой на основании письма Управления ФСБ России по Приморскому краю. Прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 22 Закона N2202-1, к проведению проверки привлечены старший госинспектор Управления Гахова В.Н., а также сотрудники ОГПН УНД и ПРГУ МЧС России по Приморскому краю, ОПНМ N 7 ОУФМС России по Приморскому.

При этом на основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона N 294-ФЗ в силу прямого указания на это.

Поскольку контрольные мероприятия проведены прокуратурой г.Находка в рамках осуществления прокурорского надзора и оснований для выполнения требований Закона N 294-ФЗ не имелось, при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо прокуратуры действовало в рамках норм КоАП РФ, Закона N2202-1, в связи с чем, уведомлять заблаговременно общество о проведении проверки не требовалось. Факт наличия выявленных нарушений зафиксирован в акте прокурором с участием представителей общества: руководителя отдела безопасности производства Бушковой Н.И., инспектора по пожарной безопасности Исаева А.Ю., руководителя направления берегового производства Серикова В.Н. Обязательное присутствие при проведении прокурорской проверки руководителя общества законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы относительно того, что материалы фотосъемки не могут являться доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о дате, времени фотосъемки и сделаны в отсутствие понятых, подлежит отклонению, поскольку из содержания документа следует, что фототаблица является приложением к акту проверки от 19.02.2015. На данном документе имеется подпись помощника прокурора г. Находка, проводившего проверку, Ковылина Д.С.

Таким образом, в силу положений статьи 22 Закона N 2202-1, статьи 26.2 КоАП РФ, допускающей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и иных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае акт от 19.02.2015 с приложением фотоматериалов является актом прокурорской проверки, в результате которой были добыты данные, свидетельствующие о нарушении обществом вышеназванных положений законодательства в сфере ветеринарно-санитарных правил, и в соответствии частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ его надлежит расценивать в качестве иного документа, являющегося надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются нарушениями санитарных правил, а не санитарно-ветеринарных, в связи с чем общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а также, что органом, уполномоченным на проведение проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении за несоблюдение санитарных правил, является не Россельхознадзор, а Роспотребнадзор, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Диспозицией части 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение не только ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных, но и правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения как ветеринарно-санитарных правил (Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422), так и санитарных правил (СанПиН 2.3.4.050-96 и Санитарные правила для холодильников, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88).

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которым предусмотрено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области правомерно рассмотрело материалы административного дела и вынесло оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Нарушение ЗАО "Южморрыбфлот" ветеринарно-санитарных правил характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствием должного контроля за действиями ответственных лиц.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 13.04.2015 N 16-220/15 о назначении административного наказания незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании постановления Управления 13.04.2015 N 16-220/15 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-8390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова