Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6088/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-14931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТГВстрой" (ИНН: 5032157797, ОГРН: 1065032058222): Ефанова И.М. по доверенности от 04.02.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ИНН: 5032074614, ОГРН: 1025004070090): Шостак А.Б. по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-14931/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГВстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГВстрой" (далее - ООО "ТГВстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД") о взыскании задолженности по договору подряда N ОЗМРК/КНМ/2013 от 22 февраля 2013 года в сумме 1 200 000 руб., а также неустойки в сумме 801 819 руб. 60 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-14931/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рантект-МФД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Рантект-МФД" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в сумме 801 819 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Рантект-МФД" части, относящейся ко взысканию с него неустойки в сумме 801 819 руб. 60 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда N ОЗМРК/КНМ/2013 от 22 февраля 2013 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком - ООО "Рантект-МФД" установленных договором сроков оплаты исполнителю - ООО "ТГВстрой" выполненных и принятых работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, предусмотренных договором за каждый день просрочки (пункт 4.11 договора) (л.д. 37-41).

Истец на основании пункта 4.11 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2013. по 24.02.2015 в сумме 801 819 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в сумме 801 819 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд в арбитражном апелляционном суде не подлежат применению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-14931/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова