Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-8499/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-5677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 по делу N А65-5677/2015 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), третьи лица: Логинов Алексей Андреевич, открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман", общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп", Мухаметшин Асхат Галимович, о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик) о взыскании 65 775 руб. 85 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман", общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп", Мухаметшин Асхат Галимович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 65 775 руб. 85 коп. страхового возмещения, 40 руб. 26 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, в указанной части принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вафина А.Р., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак Х 660 АС и водителя Мухаметшина А.Г., управлявшего транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е 449 ТЕ.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е 449 ТЕ, принадлежащее третьему лицу Мухаметшину А.Г. (свидетельство о регистрации 16 УХ N 113155), получило повреждения.

Согласно отчету N 469 от 26.08.2014, выполненному ОООО "Экотаттранс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65 775 руб. 85 коп. (с учетом износа).

По договору уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 г. третье лицо Мухаметшин А.Г. уступил третьему лицу ООО "Газюринвестгрупп" права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю (65 775 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 18 000 руб. (расходы про оценке)).

По договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 г. ООО "Газюринвестгрупп" уступило истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю (65 775 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 18 000 руб. (расходы про оценке)).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2014 Вафин А.Р. за нарушение п.8.12, п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Вафина А.Р., связанными с нарушением п.8.12, п.9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Вафина А.Р., застрахована третьим лицом ОАО "Страховое общество "Талисман", что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Мухаметшина А.Г. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ССС N 0681998925, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, согласно административному материалу по факту дорожно - транспортного происшествия пострадавших не имеется, вина водителя Вафина А.Р., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно - транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 65 775 руб. 85 коп. страхового возмещения с учетом износа.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке в сумме 18 000 руб. (квитанция от 26.08.2014) суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с отсутствием доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику не обращались. Не обратившись к ответчику, равно как и не получив ни отказа в выплате, и ни получив какую - либо частичную выплату, истец (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку и обратился в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 18 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 150 руб.

В материалы дела представлены квитанции на сумму 51 руб. 29 коп. (отправка ответчику копии искового заявления), на сумму 55 руб. 19 коп. - (отправка ответчику заявления о страховой выплате), на сумму 50 руб. 89 коп. (отправка ответчику претензии).

Расходы, понесенные на досудебной стадии, понесенные при отправке ответчику досудебной претензии, заявления о страховой выплате не относятся к судебным издержкам и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10).

Урегулирование спорных правовых вопросов на досудебной стадии следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Учитывая, что расходы на досудебной стадии не являются и убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 51 руб. 29 коп. расходов по отправке ответчику копии искового заявления, а в остальной части верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 по делу N А65-5677/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов