Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7591/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-23098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-23098/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" - Козлова Галина Павловна (доверенность N 864 от 25.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Строительный комплекс" (далее - ЗАО "Строительный комплекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 694 598 руб. 87 коп. задолженности по договору субподряда N 1245-С от 21.05.2012 (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 585 265 руб. 38 коп. (т. 8, л.д. 98).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 (т. 2, л.д. 105-107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - ООО "РСК", третье лицо-1); общество с ограниченной ответственностью "Лист ПромСтрой" (далее - ООО "Лист ПромСтрой", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" отказано (т. 11, л.д. 8-25).

В апелляционной жалобе ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 11, л.д. 30-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" ссылалось на то, что судом первой инстанции на основании одного лишь экспертного заключения сделан неверный вывод о том, что спорные работы истцом не выполнялись. Так, судом первой инстанции не приняты во внимание разделительная ведомость по монтажу металлоконструкций, подписанная в марте 2013 года и акты освидетельствования ответственных конструкций от 28.12.2012. Кроме того, доказательством выполнения истцом работ являются акты освидетельствования ответственных конструкций N 4 от 20.05.2013, NN 7, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 38, 45 от 05.05.2013. Указывает, что факт приемки выполненных истцом в сентябре, декабре 2012 года и марте 2013 года работ, также подтверждается актами КС-2 на оплату командировочных расходов N 31 и N 32 от 16.05.2013. Полагает, что основания сомневаться в факте несения истцом командировочных расходов при наличии командировочных удостоверений и служебных заданий, у суда первой инстанции не имелось.

ЗАО "Строительный комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1245-с 21.05.2012 (т. 1, л.д. 17-21), и дополнительное соглашение N 1 к нему (т. 1, л.д. 22), по условиям которых субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по монтажу технологического оборудования и металлоконструкций с подливкой после монтажа на следующем объекте: "Отделение помола цемента" входящий в строительство "Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия N2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий, в соответствии с выданной и утвержденной технической документацией", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договорную цену (раздел 1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 45 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 2.4. договора).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты КС-2 N 27 от 30.04.2013 на сумму 280 544 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 53), N 29 от 16.05.2013 на сумму 540 000 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 55), N31 от 16.05.2013 на сумму 136 957 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 62), N 32 от 16.05.2013 на сумму 24 186 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 60), N 33 от 16.05.2013 на сумму 1 135 272 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 57-58), N 34 от 16.05.2013 на сумму 1 748 848 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 64-65), справки формы КС-3 N 29 от 16.05.2013 на сумму 540 000 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 54), N 33 от 16.05.2013 на сумму 1 135 272 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 56), N 32 от 16.05.2013 на сумму 24 186 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 59), N31 от 16.05.2013 на сумму 136 957 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 61), N 34 от 16.05.2013 на сумму 1 748 848 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 63).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ последним не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты КС-2 N 27 от 30.04.2013 на сумму 280 544 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 53), N 29 от 16.05.2013 на сумму 540 000 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 55), N31 от 16.05.2013 на сумму 136 957 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 62), N 32 от 16.05.2013 на сумму 24 186 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 60), N 33 от 16.05.2013 на сумму 1 135 272 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 57-58), N 34 от 16.05.2013 на сумму 1 748 848 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 64-65), справки формы КС-3 N 29 от 16.05.2013 на сумму 540 000 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 54), N 33 от 16.05.2013 на сумму 1 135 272 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 56), N 32 от 16.05.2013 на сумму 24 186 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 59), N31 от 16.05.2013 на сумму 136 957 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 61), N 34 от 16.05.2013 на сумму 1 748 848 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 63).

Акты N 29 от 16.05.2013 на сумму 540 000 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 55), N 33 от 16.05.2013 на сумму 1 135 272 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 57-58), N 34 от 16.05.2013 на сумму 1 748 848 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 64-65) на общую сумму 3 424 121 руб. 61 коп., направлены в адрес ответчика 16.05.2013 (т. 1 л.д. 84-85).

Также в адрес ответчика истцом направлены акты N 31 от 16.05.2013 на сумму 136 957 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 62), N 32 от 16.05.2013 на сумму 24 186 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 60), как подтверждающие понесенные командировочные расходы на сумму 161 143 руб. 77 коп.

Однако указанные документы заказчиком подписаны не были.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных документов, ответчик сослался на невыполнение работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора субподряда N 1245-с от 21.05.2012, заключенного между ЗАО "Строительный комплекс" и ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 13.03.2014 (т. 7, л.д. 10-16) в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы.

Заключением эксперта N 0415/2014 от 07.10.2014 (т. 7, л.д.81-153) установлено, что субподрядчиком ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" работы, предъявленные по актам приемки выполненных работ N 34 от 16.05.2013, N 33 от 16.05.2013, N 29 от 16.05.2013, фактически не выполнялись.

Из пояснений эксперта Ю.Н. Кондрух следует, что достоверных доказательств выполнения работ ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 424 121 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В удовлетворении требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 161 143 руб. 77 коп. судом первой инстанции также отказано правомерно.

Согласно п. 2.5 договора дополнительно при выполнении на стройплощадке работ, генподрядчик компенсирует субподрядчику следующие расходы: - 150 руб., в т.ч. НДС 18% - на проживание, из расчета на одного человека в сутки; - обеспечивает работников субподрядчика питанием из расчета 120 руб. в день с учетом НДС 18% на каждого работника; - проезд (г. Магнитогорск - г. Новотроицк) генподрядчик оплачивает из расчета 450 руб., в т.ч. НДВ 18% на 1 человека в месяц.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, исходя из требований законодательства, предъявляемых к порядку формирования цены выполняемых работ по договору подряда, а также условий договора, командировочные расходы и расходы на проживание, понесенные субподрядчиком в связи с исполнением договора и предъявленные ответчику на основании соответствующих расчетов, формируют цену подрядных работ, подлежащих оплате.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Основным документом, подтверждающим факт и время нахождения работника в командировке, является командировочное удостоверение, оформляемое на основании приказа руководителя (ф. N Т-10).

Удостоверение является документом, подтверждающим время пребывания в служебной командировке, а именно время прибытия в каждый из пунктов назначения, и время убытия из них.

В подтверждение несения командировочных расходов в заявленном размере истцом представлены командировочные удостоверения, табели учета рабочего времени, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания (т. 8, л.д.115-150; т. 9, л.д. 1-151; т. 10, л.д.1- 78).

Однако представленные в материалы дела командировочные удостоверения не являются достоверным доказательством нахождения работников истца на спорном объекте, поскольку служебные задания и приказы содержат информацию о направлении работников в ЗАО "Строительный комплекс", а командировочные удостоверения содержат отметку о прибытии и выбытии работников в г. Новотроицк в ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания".

Иных доказательств несения командировочных расходов (авансовых отчетов, проездных документов и иных первичных документов) истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании одного лишь экспертного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Так, заключение N 0415/2014 от 07.10.2014 (т. 7, л.д.81-153) составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, истец предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 АПК РФ правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовался.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разделительная ведомость по монтажу металлоконструкций, подписанная в марте 2013 года и акты освидетельствования ответственных конструкций от 28.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Действующим законодательством не предусмотрены такие виды доказательства выполненных работ как разделительная ведомость и акты освидетельствования ответственных конструкций.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что спорные работы истцом не выполнялись.

Следовательно, по указанным выше основаниям признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что доказательством выполнения истцом работ являются акты освидетельствования ответственных конструкций N 4 от 20.05.2013, NN 7, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 38, 45 от 05.05.2013.

Довод истца о том, что факт приемки выполненных истцом в сентябре, декабре 2012 года и марте 2013 года работ, также подтверждается актами КС-2 на оплату командировочных расходов N 31 и N 32 от 16.05.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Утверждение ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" о том, что основания сомневаться в факте несения истцом командировочных расходов при наличии командировочных удостоверений и служебных заданий, у суда первой инстанции не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как служебные задания и приказы содержат противоречивую информацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-23098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко