Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-28575/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-39957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015,

по делу N А40-39957/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-314),

по иску акционерного общества "Колумбус" (ОГРН 1027739793707, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, адрес: 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Алебашевская, 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобылева И.А. по доверенности от 03.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Колумбус" (ранее - ЗАО "Колумбус Ай Ти Партнер"), истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет", ответчику, о взыскании долга в размере 826.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.745 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Колумбус Ай Ти Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" заключен Договор на оказание консультационных услуг по сопровождению N 022/К13 от 31 октября 2013 года (далее - "Договор").

В соответствие с условиями п. 5.5. Договора, Заказчик один раз в три месяца осуществляет предварительную оплату (100%) услуг Консультанта за очередные три месяца, на основании счетов, выставленных Консультантом не ранее, чем за 10 рабочих дней, и не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала оказания услуг в очередные три месяца.

Согласно условиям п. 2.1.2 Договора точный объем услуг и порядок их оказания определяется в Приложениях или Дополнительных соглашениях к Договору.

Истец оказал услуги ответчику надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, а ответчик принял эти услуги, о чем свидетельствуют подписанные обеими Сторонами Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты Заказчиком подписаны без возражений, что свидетельствуют об отсутствии каких-либо претензий со стороны Заказчика к оказанным Консультантом услугам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение условий договора услуги, оказанные истцом, в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности в размере 826.000 рублей в материалы дела не представил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.745 руб. 92 коп. за период с 28.11.2014 по 06.03.2015.

Статьей 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности иска, взыскав с ответчика основной долг в размере 826.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.745 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего иск надлежало оставить без рассмотрения, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, опровергается материалами дела, а именно - претензией с доказательствами направления ответчику (л.д. 8-9, 18).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-39957/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский