Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-8523/15

г. Самара

27 июля 2015 г.

Дело N А72-3948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 по делу N А72-3948/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" (ОГРН 1127325004278, ИНН 7325114300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбыт" (ОГРН 1107321001116, ИНН 7321316337) о взыскании 63 153 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМС" (далее - истец, ООО "ЭМС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбыт" (далее - ответчик, ООО "Промбыт") о взыскании 63 153,93 руб. в том числе, 58 333,33 руб. долга, 4820,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промбыт" в пользу ООО "ЭМС" взыскан долг в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325,42 руб. за период с 10.06.2014 по 20.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг, договор является действующим, уведомление о расторжении договора со стороны ответчика не поступало.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2012 между ООО "ЭМС" (Исполнитель) и ООО "Промбыт" (Заказчик) был заключен договор N 7 на обслуживание электрохозяйства, согласно которому Исполнитель осуществляет выполнение работ по обслуживанию электрохозяйства многоквартирных домов, находящихся по адресу: город Ульяновск, ул. Артема, д. 22; город Ульяновск, ул. Аблукова, д. 41, к. 1, а Заказчик оплачивает эти услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, под обслуживанием в целях договора стороны понимают все работы, которые необходимы для устранения неисправностей, возникающих в электроустановках и внутренних сетей электроснабжения Заказчика. Работы, носящие капитальный характер (работы, связанные с перепланировкой, внесением изменений в уже существующую схему), предметом договора не являются.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора - по 01.09.2013. За один месяц до истечения срока договора, если одна из сторон не направит письменного уведомления другой стороне, о расторжении, договор, считается пролонгированным на один год (пкнкты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб. без НДС, в месяц. Оплата по договору производится переводом денежных средств Заказчиком посредством платежных поручений на указанный Исполнителем расчетный счет. По согласованию сторон возможна иная форма расчетов. Изменение формы оплаты оформляется письменно, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Услуги по договору оплачиваются Заказчиком не позднее 1-го числа каждого месяца, за следующий месяц обслуживания электрохозяйства, на основании коммерческого счета Исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в апреле 2014 года - марте 2015 года на общую сумму 58 333,33 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором N 7 от 01.09.2012, в спорном периоде, истцом представлен в материалы дела только акт от 30.05.2015 на сумму 5000 руб., каких-либо доказательств оказания услуг в иные спорные периоды истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт оказания услуг в спорном периоде отрицал, представил уведомление от 05.08.2014 о расторжении спорного договора, которое было получено истцом 08.08.2014, что следует из почтового уведомления о вручении.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора, оплате подлежат лишь фактически понесенные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал оказанные услуги только за май 2014 года в размере 5000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Довод истца о том, что вместо уведомления о расторжении договора в его адрес поступило письмо иного содержания, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи с не предоставлением истцом каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода.

Суд правильно указал, что ссылки истца на условия пункта 3.2 договора и содержание претензии правового значения в данном случае не имеют.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4820,60 руб. за период с 01.04.2014 по 20.03.2015.

Согласно пункту 4.5 договора, услуги по договору оплачиваются заказчиком не позднее 1-го числа каждого месяца, за следующий месяц обслуживания электрохозяйства, на основании коммерческого счета исполнителя.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств направления коммерческих счетов за спорный период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные истцом в мае 2014 года услуги следует считать с 10.06.2014 по 20.03.2015, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично в размере 325,42 руб., начисленные на сумму основного долга 5 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве обоснования понесенных расходов истец представил договор N 15 от 16.02.2015, заключенный с Ильиным Е.А., предметом которого является подготовка претензий и искового заявления для подачи в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, расписка Ильина Е.А. о получении денежных средств в размере 5000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их ненадлежащими, в связи чем оставил заявленное требование без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 по делу N А72-3948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина