Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-7326/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-12882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ГУ - МОРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Клешкова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - МОРО ФСС РФ на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-12882/15, принятое судьей Мясовым Т.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению ГУ - МОРО ФСС РФ к ИП Клешкову А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МОРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клешкову Александру Юрьевичу (далее - ИП Клешков А.Ю.) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 885 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ - МОРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ГУ - МОРО ФСС РФ и ИП Клешков А.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ - МОРО ФСС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2014 в отношении ИП Клешкова А.Ю. было вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов N 639 от 10.11.2014, где указан срок добровольной уплаты до 28.11.2014, а также требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 4795 от 10.11.2014, где указан срок для добровольной уплаты до 28.11.2014. Указанные требования не были исполнены ИП Клешковым А.Ю.

Неисполнение в добровольном порядке в срок до 28.11.2014 требований N 639 и N 4795 от 10.11.2014 явилось основанием для обращения ГУ - МОРО ФСС РФ в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Клешкова А.Ю. недоимки по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 51 рубль 20 копеек и пени на недоимку по страховым взносам в размере 7 рублей 12 копеек, пени по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 742 рубля 40 копеек и пени на недоимку по страховым взносам в размере 85 рублей 13 копеек.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Клешков А.Ю. на момент подачи заявления в суд первой инстанции не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП по состоянию на 08.06.2015, 24.07.2015, Клешков А.Ю. обладает статусом действующего индивидуального предпринимателя, дата присвоения ОГРНИП 31.12.2004.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 (сведения и документы о юридическом лице) и 2 (сведения об индивидуальном предпринимателе) названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункта 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием у Клешкова А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 05.05.2015 по делу N А41-12882/15 подлежит отмене, а вопрос о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 885 рублей 85 копеек - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-12882/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Мищенко