Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-11329/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А32-5714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июня 2015 года по делу N А32-5714/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КНГК - Трансавто - сервис" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" о взыскании 1 599 365, 56 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КНГК - Трансавто - сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" о взыскании 1 514 000 руб. задолженности, 85 365 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 г. по 24.02.2015 г.

Истцом заявлялось об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уменьшения истец просил взыскать 1 514 000 руб. задолженности, 82 995 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.06.2015 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНГК - Трансавто - сервис" взыскано 1 514 000 руб. задолженности, 82 995 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 970 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНГК - Трансавто - сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 514 000 руб. исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, начиная с 25 февраля 2015 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведен начиная с 11.07.2014, поскольку в указанные период истец не пользовался денежными средствами. Просрочка исполнения обязательства не породила возникновения у истца убытков. Оснований для начисления процентов с 11.07.2015 не имеется, поскольку до этого денежные средства находились на счете ответчика и завода-изготовителя на законных основаниях в качестве аванса. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов. Расчет процентов неверный, должна применяться ставка 8,25%.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 18-КСД/К-14 от 23 июня 2014 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца продукцию производственно-технического назначения, а именно Кран автомобильный "Ивановец" КС-45717К-1Р Овоид на шасси КАМАЗ-65115. Стоимость крана составляет 5 380 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Истец согласно пункту 4.1 договора оплатил аванс в размере 1 614 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15508 от 11.07.2014 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 91 от 14.10.2014 г., в которой указал о неисполнении поставщиком обязательств по поставке крана, в связи с чем, за период с 08.09.2014 г. по 13.10.2014 г. размер неустойки составил 13 315 руб. 50 коп., и предложил в добровольном порядке произвести оплату неустойки.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора поставки, в котором указал, что в связи с неисполнением договорных обязательств в части поставки крана, согласно пункту 7.5 истец отказывается от поставки крана и предложил возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Стороны подписали соглашение от 25.11.2014 г. о расторжении договора поставки N 18-КСД/К-14 от 23 июня 2014 г., а также согласовано условие о возврате поставщиком аванса в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 614 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 4 от 13.01.2015 г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000160 от 30.01.2015 г.

Невыполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возврата перечисленного аванса явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, истец произвел оплату за товар в размере 1 614 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15508 от 11.07.2014 г., ответчик доказательства исполнения встречного обязательства не представил. Произвел возврат оплаченного товара в размере 100 000 руб.

Поскольку предусмотренные обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании 1 514 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 995 руб. 91 коп. за период с 11.07.2014 г. по 24.02.2015 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции на момент подачи иска, в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 82 995 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014 г., то есть с момента перечисления истцом суммы аванса, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно платежному поручению N 15508 от 11.07.2014 ООО "КНГК-ТрансАвто-Сервис" перечислило ООО "Ивановская марка" денежные средства в размере 1614000 руб. Данные денежные средства поступили на корреспондентский счет ответчика 11.07.2104 г., таким образом, дата получения ответчиком возвращаемой суммы 11.07.2014 г.

Учитывая изложенное, начисление процентов правомерно произведено истцом с 11.07.2014 г.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 февраля 2015 г. по день окончательной уплаты задолженности в размере 1 514 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что в настоящее время, в связи со сложившейся экономической ситуацией, Центральным Банком существенно увеличена учетная (ключевая) ставка, которая по состоянию на 28.04.2014 равнялась 7,5%, на 28.07.2014 - 8%, на 05.11.2014 - 9,5%, на 12.12.2014 - 10,5%, на 16.12.2014 - 17%, на 02.02.2015 - 15% (Информация Банка России от 30.01.2015 "О ключевой ставке Банка России"), в связи с чем, признается целесообразным определять размер процентов от ключевой ставки и установить для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ключевую ставку, поскольку размер учетной ставки (ставки рефинансирования) не учитывает экономическую ситуацию в стране и остается равным 8,25%.

При этом, истцом было заявлено об уточнении суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной ставки 8,25%, уточнения были приняты судом.

Произведенный истцом расчет признается судом верным, вопреки доводам жалобы, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 7.3 договора от 23.06.2014, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения. В случае не урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке, они передаются в арбитражный суд по местонахождения истца.

Однако, договором от 23.06.2014 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору (требованию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) данный порядок также не предусмотрен.

Более того, материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензии N 91 от 14.10.2014 г. (л.д. 21, 22).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу N А32-5714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева