Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 08АП-6730/15

город Омск

27 июля 2015 г.

Дело N А75-2500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6730/2015, 08АП-6731/2015) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу (далее - УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, Управление, административный орган), а также открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Общество, авиакомпания, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу N А75-2500/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к УГАН НОТБ УФО Ространснадзора

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.02.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 требование Общества удовлетворено, постановление о назначении административного наказания от 26.02.2015 признано незаконным и отменено полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры и на него возложена обязанность незамедлительно представлять информацию об угрозе и о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы, которая в рассматриваемом случае не исполнена, поэтому в действиях ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеется событие вменяемого ему правонарушения, однако КоАП РФ не предоставляет возможность выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей, заместителю начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Управления.

По мнению суда первой инстанции, такая возможность предоставлена лишь руководителю уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере использования воздушного пространства, и его заместителю, а также руководителю территориальных органов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере использования воздушного пространства, и его заместителю, поэтому в данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено соответствующим должностным лицом с превышением предоставленных ему полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Управление обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции, настаивает на том, что в действиях ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку полученное и зафиксированное Обществом сообщение не содержало сведений о дате, времени, объекте и участниках акта незаконного вмешательства, наличие которых позволило бы рассматривать соответствующее сообщение как угрозу совершения акта незаконного вмешательства, в связи с чем, обоснованно квалифицировано сотрудником Call-center Общества как мелкое хулиганство и шутка.

По мнению заявителя, доказательством того, что рассматриваемое в данном случае сообщение является угрозой совершения акта незаконного вмешательства, может являться только заключение эксперта по результатам изучения аудиозаписи сообщения, объяснений сотрудников Call-center и данных о параметрах технических устройств, с помощью которых сделана запись.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что сообщение и имеющаяся информация о поступившем звонке фактически поступили в уполномоченный орган в сфере транспортной безопасности от авиакомпании, при этом информация в форме, предусмотренной Порядком информирования об угрозах совершения актов незаконного вмешательства, не могла быть представлена Обществом, поскольку формальные основания для выполнения положений обозначенного порядка отсутствовали, и соответствующее сообщение могло быть направлено только исходя из общепринятых представлений о гражданском долге и общественных интересах. Общество обращает внимание на то, что представление заведомо ложной недостоверной информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства может быть квалифицировано по статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ссылается на то, что Управление уполномочено осуществлять функции контроля и надзора не только в сфере использования воздушного пространства, но и в сфере транспортной безопасности и в области авиации, за нарушение требований которой ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" привлечено к ответственности в рассматриваемом случае.

Административный орган обращает внимание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества осуществлялось на основании статей 23.36 и 23.42 КоАП РФ, в соответствии с которыми заместитель начальника отдела имеет право рассматривать административные дела по направлению транспортной безопасности, поскольку соответствующая обязанность такого должностного лица закреплена в должностном регламенте. Управление настаивает на том, что при вынесении оспариваемого постановления не допущено превышения должностных полномочий.

До начала судебного заседания Управлением также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в котором административный орган выразил несогласие с доводами такой жалобы и просил отказать в удовлетворении требований Общества.

К апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" приложены дополнительные документы, которые в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, будут возвращены Обществу вместе с судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб не заявляли. УГАН НОТБ УФО Ространснадзора до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2015 УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в ходе административного расследования установлено, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не представило информацию в адрес Управления об угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность Общества, а именно: об угрозе взрыва самолетов, поступившей 13.01.2015 в 17 час. 41 мин. на телефон в Call-center Общества анонимной информации.

Заместителем начальника отдела надзора за обеспечение авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в связи с указанными выше обстоятельствами в бездействии ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 20.01.2015 административным органом в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 06-09/11 (л.д.51-53).

12.02.2015 в отношении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" составлен протокол об административном правонарушении (л.д.71-73), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.5 КоАП РФ (л.д.34-36).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 26.02.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (л.д.20-26).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

08.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 26.02.2015 в вину ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ и выразившегося в непредставлении уполномоченному органу информации об угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность Общества, а именно об угрозе взрыва самолетов, поступившей на телефон в Call-center ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.7.5 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, непредставление информации об угрозах совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ, являются любые субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ) обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ прямо предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Аналогичные требования содержатся и в Плане обеспечения транспортной безопасности группы ТС-воздушных судов Boeing 737, а также Порядке действий персонала при поступлении анонимного сообщения об угрозе совершения АНВ, утвержденных самим Обществом (л.д.95, 97).

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

Таким образом, поскольку ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является авиаперевозчиком и субъектом транспортной инфраструктуры, постольку на него возложена обязанность незамедлительно представлять информацию в уполномоченные органы об угрозах совершения актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 N 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности (далее - Порядок информирования).

В соответствии с пунктом 2 Порядка информирования субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 N 52/112/134.

Пунктом 2.1 Порядка информирования установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанным на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Как установлено административным органом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 13.01.2015 на телефон в Call-center ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступила анонимная информация об угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность Общества, а именно: об угрозе взрыва самолетов (см. стенограмму телефонного звонка от 13.01.2015 - л.д.30-31, электронное сообщение от 13.01.2015 - л.д.28). Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.

Вместе с тем, сведения о данном телефонном звонке, содержащем угрозу совершения актов незаконного вмешательства в деятельность воздушного транспорта, не были переданы Обществом в адрес уполномоченных органов, а именно: в адрес УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.

Так, в докладной записке начальника ОДДО УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 14.01.2015 указано, что 14.01.2015 оперативным дежурным ДДС Ространснадзора получено сообщение о поступлении в Call-center Общества анонимного звонка с угрозой безопасности воздушным суднам авиакомпаний иностранного государства, выполняющим полеты в Российскую Федерацию, однако информация об указанном событии от авиакомпании "ЮТэйр" не поступала (л.д.49).

Аналогичные сведения указаны в сообщении дежурно-диспетчерской службы Управления транспортной безопасности Ространснадзора за 14.01.2015, согласно которому 13.01.2015 от ОД Росавиации поступило сообщение о том, что на телефон Call-center ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступил анонимный звонок, в ходе которого неизвестный заявил о намерении взорвать самолеты, в связи с чем, проведено оповещение соответствующих ведомств и служб (л.д.50).

Таким образом, из указанных выше документов усматривается, что информация об угрозах совершения актов незаконного вмешательства, поступивших в адрес ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", а именно: об угрозе взрыва самолетов, сообщена Управлению, а также иным уполномоченным органам, ОД Росавиации, а не Обществом, как на то указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения Обществом, как субъектом транспортной инфраструктуры, требований законодательства о незамедлительном представлении информации об угрозах совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, и, как следствие, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

При этом ссылки заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, на то, что соответствующее сообщение расценено Обществом, как мелкое хулиганство и шутка, необходимость сообщения о которых в компетентные органы отсутствовала, а также на то, что административным органом не представлено заключение эксперта, подтверждающее, что рассматриваемое сообщение содержало угрозу совершения акта незаконного вмешательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как несостоятельные, поскольку из буквального содержания стенограммы телефонного разговора от 13.01.2015 усматривается, что неизвестным лицом недвусмысленно сообщено о желании получить информацию о рейсах иностранных авиакомпаний, оказывающих услуги на территории России, а также о видах воздушных судов, привлекаемых для выполнения таких рейсов, с целью "взорвать пару самолетов" (л.д.31).

При этом согласно процитированным выше положениям законодательства на авиакомпании возложена обязанность сообщать о любых поступающих в их адрес угрозах (реальных или возможных) совершения актов незаконного вмешательства, и в том числе об угрозах взрыва самолетов, вне зависимости от того, насколько реальной представляется вероятность исполнения таких угроз.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что представление заведомо ложной недостоверной информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства может быть квалифицировано по статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, соответствующая обязанность по предоставлению информации о поступивших в адрес авиакомпании сообщениях об угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность воздушного транспорта, предусмотрена нормами Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". При этом предоставление информации в указанном случае является обязательным вне зависимости от того, имеются ли у обязанного лица доказательства реальности соответствующих угроз и достоверности поступающей к нему информации об возможных угрозах.

Таким образом, действия должностных лиц авиакомпании по сообщению уполномоченным органам поступившей информации об угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность воздушного транспорта в порядке, предусмотренном законом, в любом случае не могут быть квалифицированы, как противоправные.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования законодательства в сфере транспортной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного сообщения о поступившей в адрес авиакомпании угрозе совершения актов незаконного вмешательства в деятельность воздушного транспорта, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у него отсутствовала предусмотренная формой Порядка информирования информация об угрозе совершения незаконного вмешательства, в связи с чем, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не имело возможности соблюсти требования законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 7 Порядка информирования при получении анонимной информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию в государственные органы, указанные в пункте 3 Порядка информирования, согласно разделу III соответствующего приложения к названному Порядку.

При этом согласно разделу III приложения N 8 к Порядку информирования, определяющему содержание предоставляемой информации об анонимной угрозе совершения и о совершении акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства воздушного транспорта, перевозчик на воздушном транспорте должен представить информацию о дате и времени предоставления анонимной информации, о должностном лице, принявшем информацию, о номере телефона, на который поступила информация, его принадлежности и месте нахождения, о содержании угрозы и о наличии фонограммы, а также иную информацию, связанную с обстоятельствами принятия информации.

Иными словами, в рассматриваемом случае Обществу предписывалось сообщить только ту информацию, которая может быть доступна в случае получения именно анонимного сообщения об угрозе, в то время как обязанность сообщать государственный и регистрационный номер транспортного средства, номер рейса, сведения о численности нарушителей на заявителя в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возлагалась.

Таким образом, факт наличия у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" объективной возможности исполнить соответствующие требования законодательства в установленной форме следует из материалов дела, в то время как доказательств принятия Обществом всех зависящих от него меры по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что административным органом установлен факт виновного совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, и приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ, которое Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав доводы апелляционной жалобы УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" рассмотрены и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.02.2015 вынесено компетентным должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в пределах предоставленных ему полномочий, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 23.43 КоАП РФ от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.5 КоАП РФ, вправе рассматривать только руководитель уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, его заместители, руководители территориальных органов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, их заместители.

Вместе с тем, пунктом 5 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, в соответствии с которой вынесено оспариваемое постановление (на что прямо указано в его содержании - страница 6 постановления от 26.02.2015 (л.д.25)), предусмотрено, что от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.5 КоАП РФ, в области обеспечения транспортной безопасности, вправе рассматривать:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители;

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители;

- иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Как усматривается из содержания представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 12.02.2015 и постановления о назначении административного наказания от 26.02.2015, соответствующий протокол составлен и постановление вынесено заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Цветковым С.И. (л.д.20, 34).

Назначение Цветкова С.И. на обозначенную выше должность подтверждается приказом N 07/л от 20.01.2014 о переводе работника на другую работу, согласно которому Цветков С.И. с 20.01.2014 переведен на должность заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ УФО (л.д.106).

При этом согласно пункту 5.9.1 положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-805фс, начальники отделов Управления и их заместители обладают полномочиями государственных транспортных инспекторов и пользуются правами государственного транспортного инспектора.

Так, согласно копии удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, Цветков С.И. обладает полномочиями государственного инспектора и вправе осуществлять государственный контроль за деятельностью в области гражданской авиации (л.д.107).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства и положения процитированных норм законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы административного органа о том, что Цветков С.И. обладал необходимыми полномочиями по составлению в отношении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5 КоАП РФ, по рассмотрению материалов соответствующего административного дела и по вынесению постановления о назначении административного наказания от 26.02.2015.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку соответствующий вывод не основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 19.7.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 26.02.2015 отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения применил норму части 2 статьи 23.43 КоАП РФ, не подлежащую применению, и не применил норму части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, которая должна быть применена при рассмотрении настоящего дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.

В то же время апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу N А75-2500/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Авиакомпания "ЮТэйр", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер