Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26199/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-193151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садиковой Д.Н.

Судей Трубицына А.И, Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнтерКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-193151/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 105774755144, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, N8, 3 этаж) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес +" (ОГРН 1055014731353, г. Москва, ул. Западная, д. 28 П) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Аулова А.М. (доверенность от 14.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес +" о взыскании 262 799 руб. 36 коп., включающих 193 612 руб. долга и 69 187 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда и 27 312 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда с ООО "Гермес +" в пользу ООО "ИнтерКом" взыскано 262 529 руб. 81 коп., включающих 193 612 руб. 19 коп. долга и 68 917 руб. 62 коп. неустойки, а также 7 925 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

С ООО "Гермес +" в доход федерального бюджета взыскано 325 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

С ООО "ИнтерКом" в доход федерального взыскано 330 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

С решением суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и распределения судебных расходов по госпошлине, а также расходов на представителя не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Апелляционный суд, признав ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2014 г. N 4873, в соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 229 211 руб. 01 коп. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, задолженность погашена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 193 612 руб. 19 коп., что не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 193 612 руб. 19 коп. долга является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В части взыскания неустойки в размере 69 187 руб. 17 коп. Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его неверным и удовлетворил требование на основании ст.330 ГК РФ, п.6.3 договора в размере 68 917 руб. 62 коп. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению.

Заявляя такое требование, истец привел в обоснование пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014.

Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

По действующему договору неустойка подлежит начислению до полного исполнения должником своих договорных обязательств.

При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обладал полномочиями давать разъяснения по вопросам судебной практики, в компетенцию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входили вопросы рассмотрения материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики, которые принимались в виде постановлений, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации.

Давая разъяснения, высший суд толковал правильность применения нормы закона, то есть содержания нормы.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее, а, следовательно, отсутствующая в норме диспозиция не может быть ни истолкована, ни разъяснена.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-38065/14. Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2015 N 305-ЭС15-4154 в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 291.6 АПК РФ.

Таким образом, требование апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, удовлетворение иска в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В части распределения судебных расходов по госпошлине установлено следующее. Сумма исковых требований (с учетом уточнения) составила 262 799, 36 руб., госпошлина составляет 8 255 руб.98 коп., истцом при подаче иска уплачено 7 925 руб.00 коп. (л.д.112).

Таким образом истец не доплатил 330 руб.98 коп. Иск удовлетворен на сумму 262 529 руб.81 коп. или на 99,9%, по правилам ст.110 АПК РФ на ответчика должно быть отнесено 8 247 руб. 52 госпошлины по иску. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по госпошлине в сумме 7 925 руб., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 322 руб.52 коп., остальная часть неоплаченной истцом госпошлины относится на истца, поскольку иск удовлетворен на 99,9%, что составляет 8 руб.46 коп.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен на 99,9 %, то суд апелляционной инстанции государственную пошлину по апелляционной жалобе относит на ответчика.

Таким образом решение суда первой инстанции от 27 апреля 2015 года подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гермес+" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, решение суда в части взыскания с ООО"ИнтерКом" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 330 руб.98 коп. исполнению не подлежит, поскольку истец указанную сумму перечислил в бюджет.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-193151/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес +" (ОГРН 1055014731353, г. Москва, ул. Западная, д. 28 П) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 322 руб.52 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 105774755144, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, N 8, 3 этаж) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 (восемь) руб.46 коп., уплаченную по платежному поручению N 947 от 22 мая 2015 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев