Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-15066/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А26-10518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Брехов В.В., доверенность от 24.12.2014;

от ответчика: 1) Сенотрусова А.К., доверенность от 11.03.2015; Булычев Ю.Н., доверенность от 16.02.2015;

2) Булычев Ю.Н., доверенность от 11.12.2014;

3) Булычев Ю.Н., доверенность от 11.02.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15066/2015, 13АП-17195/2015) открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания", акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 по делу N А26-10518/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22)

к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 11В)

открытому акционерному обществу "ПКС-Водоканал",

открытому акционерному обществу "ПКС-Тепловые сети",

третье лицо на стороне ответчиков: закрытое акционерное общество "Карелия сети"

о взыскании 102 672 839 рублей,

установил:

акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "Прионежская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - АО "Петрозаводские коммунальные системы") 102 672 839 рублей задолженности за ноябрь 2014 года по договору от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1.

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "ПКС-Водоканал" (ОГРН: 1141001014330; ИНН: 1001291146; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 60) и ОАО "ПКС-Тепловые сети" (ОГРН: 1141001014340; ИНН: 1001291153; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 10В), в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ЗАО "Карелия-сети".

Определением от 13.03.2015 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП Петрозаводские энергетические системы (арендодателя электрических сетей) и ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (гарантирующего поставщика).

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 производство по апелляционной жалобе АО "ПКС" прекращено.

Определение от 30.03.2015 суд отказал ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" во вступлении в дело в качестве третьего лица. Определением от 22.05.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 иск удовлетворен.

АО "ПСК" обжаловало решение. Жалоба назначена к рассмотрению на 20.07.2015. Рассмотрение жалобы АО "ПСК" отложено на 27.07.2015 в связи с поступлением и принятием к рассмотрению апелляционной жалобы АО "ПКС".

В судебном заседании 27.07.2015 до начала судебного разбирательства АО "ПСК" заявило отказ от апелляционной жалобы, полномочия лица, заявившего отказ, подтверждены, возражений против отказа истца от апелляционной жалобы не заявлено, отказ принят судом на основании статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "ПКС" просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям. Правоотношения сторон по взаимному оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются двумя договорами от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1, от 01.02.2010 N ПСК-0-003-25, что установлено решением суда от 20.10.2014 по делу N А26-3354/2014, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1 является договором встречного оказания услуг неправомерен, более того указанный договор является договором оказания истцом услуг ответчику. АО "ПКС" оспаривает вывод суда о прекращении действия договора от 01.02.2010 N ПСК-0-003-25. АО "ПКС" заявило, что потребителем и получателем услуг в спорный период является ЗАО "Карелия сети", которому переданы в субаренду все объекты электросетевого хозяйства, через которые ответчик получал услугу по передаче электроэнергии от истца. АО "ПКС", не являясь потребителем услуги, в отсутствие энергопринимающего оборудования, возражает против отнесения на него долга по заявленной мощности. Утверждение истца о предоставлении ответчику услуги через ТП-174 не подтверждена доказательствами, схема подстанции доказательством фактического перетока электроэнергии не является, а отражает потенциальную возможность подстанции работать по такой схеме, объем электроэнергии, переданный через ТП-174 не установлен, на выходе из ТП-174 услугу по передаче электрической энергии истец оказывает ООО "Энергокомфорт.Карелия", что подтверждается соответствующими актами, письмом о зачете. Таким образом оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях ООО "Энергокомфорт.Карелия", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. АО "ПКС" настаивает на проведении электротехнической экспертизы по вопросу подтверждения или опровержения факта наличия перетока в ноябре 2014 года через ТП-174, а также полагает необходимым привлечь специалиста ФСТ России.

Заявлены также ходатайства об отложении судебного разбирательства.

АО "Прионежская сетевая компания" возражает против удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств, полагая, что они направлены на затягивание рассмотрения дела. После заслушивания мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оставил заявленные ходатайства АО "Петрозаводские коммунальные системы" без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Прионежская сетевая компания" (исполнитель) и АО "Петрозаводские коммунальные системы" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1, который действует в редакции протокола урегулирования согласования разногласий и дополнительных соглашений, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.7 договора в редакции протокола урегулирования согласования разногласий предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода стороны подписывают акт об оказании услуг по форме в соответствии с Приложением N 5. Акт составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции протокола урегулирования согласования разногласий заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В ноябре 2014 года исполнитель оказал заказчику услугу по передаче электрической энергии общей стоимостью 102 672 839 рублей. Объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года рассчитаны истцом на основании величины заявленной мощности (9,106 тыс. кВт), которая является существенным условием договора.

АО "Петрозаводские коммунальные системы" принятую услугу не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 102 672 839 рублей.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу на решение суда от 27.05.2015 без удовлетворения ввиду следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "б" пункта 13, подпункта "б" пункта 14, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. При исполнении договора возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен иметь овеществленный характер, выражаться в создании вещи или ее трансформации. Заказчик обязан оплатить услуги (сам факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

При расчете по двухставочному тарифу услуга по передаче электроэнергии оплачивается по ставке на содержание электрических сетей и единой ставке на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения (пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2).

В рассматриваемом случае величина заявленной мощности являлась существенным условием договора, определяла объем обязательств сетевой организации (пункты 13 "б", 15 "а" Правил N 861). Расчет услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей в спорный период производился исходя из величины заявленной мощности.

Договор, заключенный на определенный срок, считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 32 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

05.12.2013 ответчик направил истцу письмо с предложением согласовать объем электроэнергии и мощности на 2014 год. Прогнозные значения объемов поступления электрической энергии и мощности в сечении ОАО "ПКС" - ОАО "ПСК" на 2014 год были согласованы между сторонами и направлены в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам для расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год. Указанные прогнозные величины были учтены регулятором при установлении индивидуальных тарифов на 2014 год (Приложение N 3 к протоколу заседания Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.12.2013 года N 293).

Величина заявленной мощности согласована сторонами на 2014 год и подлежит применению в расчетах. Тариф для расчета по фактической мощности (до внесения изменений в пункт 38 Правил недискриминационного доступа) в первом полугодии 2014 года был установлен исходя из данных, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оценивает действие АО "ПКС" по передаче в аренду сетевого хозяйства сроком на 28 дней как недобросовестное поведение, имеющее единственной целью уклонение от оплаты услуг по индивидуальному тарифу на 2014 год, установленному приложением N 3 к протоколу заседания Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.12.2013 года N 293. Поэтому правоотношения сторон квалифицируются с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпункту "г" пункта 41 Правил N 861, по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии между двумя смежными сетевыми компаниями, оказывающими услуги в рамках одного субъекта РФ, осуществляется взаимное предоставление услуг, что подтверждается актами первичного учета электрической энергии за предыдущие периоды и приложением N 2 к договору ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010, в которых указаны точки поставки как в сечении АО "ПКС" - АО "Прионежская сетевая компания", так и в сечении АО "Прионежская сетевая компания" - АО "ПКС". Договор ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 является договором встречного оказания услуг сторонами.

17 октября 2014 года АО "ПКС" направило истцу письмо за исх. номером 105.04-1/2746 с извещением о расторжении договора от 01.06.2010 в связи с передачей точек поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16 в субаренду ЗАО "Карелия-сети", то есть не всех, а определенных точек поставки, то есть выразило свою волю не на расторжение договора, а на внесение изменений в приложение N 2 к договору.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, изменение объема перетока электроэнергии, изменение состава имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства потребителя (что произошло в данном случае) не влияет на величину заявленной (плановой) мощности электроэнергии при расчетах за оказанную услугу.

Материалами дела и письменными доказательствами подтверждается фактический переток электроэнергии из сетей истца в сети АО "ПКС" в ноябре 2014 года. В соответствии с однолинейной принципиальной схемой ТП-174 (КТП-1х320 + 400/6/0,4 кВа) по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, подписанной АО "Прионежская сетевая компания" и АО "ПКС", по отходящим линиям N 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 15, осуществлялась передача электрической энергии из сетей истца в сети ответчика. Точка поставки ТП-174 не была передана в субаренду третьему лицу, и не была указана в письме от 17 октября 2014 года, то есть оставалась действующей точкой поставки.

Таким образом, в ноябре 2014 года договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1 не расторгнут ввиду передачи в субаренду не всех точек поставки и неисполнения заказчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о праве заказчика отказаться от исполнения договора после оплаты исполнителю понесенных им расходов. Расторжение договора могло иметь место только по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный тариф на переданные сети субарендатору не установлен. Соответственно, субарендатор в отношении исполнителя (истца) является третьим лицом, на которое возложено исполнение. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик, заказчик) отвечает за действия третьего лица, на которое возложено исполнение. Если субарендатор не внес плату за услуги по передаче электрической энергии, то ее вносит заказчик (арендатор, ответчик).

Реорганизация путем разделения АО "ПКС" на три юридических лица и отсутствие возможности определить правопреемника по оказанным услугам, согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет солидарную ответственность правопреемников перед кредитором.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ АО "Прионежская сетевая компания" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе АО "Прионежская сетевая компания" прекратить.

Возвратить АО "Прионежская сетевая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 по делу N А26-10518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова