Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-6689/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А76-31452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Башмачок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-31452/2014 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - ООО "Адара", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Башмачок" (далее - ООО ТФ "Башмачок", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 614 314 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 479 033 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО ТФ "Башмачок" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на ошибочный перечень работ, которые обязан делать подрядчик (осмотры, обеспечение температуры и влажности, санитарно-гигиеническая очистка общих помещений, сбор и вывоз отходов, меры пожарной безопасности), поскольку истцом не представлено доказательств выполнения подрядчиком этих работ. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке; доказательств выполнения работ по договору N 10-1482 от 04.05.2008 истцом не представлено. В отсутствие договора с собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "Адара" не вправе применять тарифы, установленные Челябинской городской Думой. Ссылка на протокол общего собрания собственников помещений от 05.07.2006 не правомерна, так как в нем ООО "Адара" не упоминается.

Кроме того, ответчик возражает против взыскания суммы 47 903 руб. 34 коп. - 10 % от платы за содержание и ремонт общего имущества за "Услуги уполномоченного ООО УК "Созвездие", поскольку управление многоквартирным домом противоречит иному способу управления - непосредственному управлению, избранному собственниками; ООО УК "Созвездие" не избиралось в качестве управляющей компании, не оказывает собственникам услуги управляющей компании, доверенность с полномочиями заключать договоры собственниками не выдавалась.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1102,5 кв.м. в многоквартирном доме N 151 по ул. Свободы в г. Челябинске, что подтверждается справкой ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области от 04.12.2014 (т.1, л.д.26).

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 151 по ул. Свободы в г. Челябинске, состоявшегося 05.05.2006 и оформленного протоколом N 1, выбран способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через представителя - ООО УК "Созвездие" (т.1, л.д.16-17).

Между пользователями помещений указанного многоквартирного дома в лице ООО УК "Созвездие" (заказчик) и ООО "Адара" (подрядчик) 04.05.2008 заключен договор N 10-1482, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (строения) N 151 по ул. Свободы (п.2.1. договора; т.1, л.д.18-19).

Пунктом 2.3. договора, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять следующие виды работ: а) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: - техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное: - осмотры; - подготовка к сезонной эксплуатации; - текущий ремонт б) прием собственников/ пользователей помещений по вопросам, входящим в компетенцию подрядчика.

Согласно п.3.2.1. договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, заказчик обязуется оплатить выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Договор действует с момента подписания до 31.12.2008 (п.6.1. договора).

В силу п.6.2. договора по окончанию срока действия договора договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Плата за содержание и ремонт помещения установлена в соответствии с решениями Челябинской городской Думы N 19/6 от 23.11.2010, N 35/37 от 26.06.2012 (т.2, л.д.55-57).

В материалы дела истцом предоставлены отчеты по содержанию и ремонту общего имущества, акты на списание материалов, акты выполненных работ, наряд - задание, счета - фактуры, акты на списание материалов (т.1, л.д.116 -150; т.2, л.д.1-54).

В период с 01.01.2011 по 31.11.2014 ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 614 314 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ООО "Адара" обратилось в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 281 руб. 52 коп. (614 314,90 - 479 033,38 = 135 281,52), начисленной за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Принимая решение в части взыскания 479 033,38 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 30.11.2014, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного домостроения N 151 по ул. Свободы в г. Челябинске, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

При этом права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений жилого дома N 151 по ул. Свободы в г. Челябинске от 05.05.2006 выбран способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через представителя - ООО УК "Созвездие" (т.1, л.д.16-17).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома, напротив, нежилое помещение ответчика конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного домостроения N 151 по ул. Свободы в г. Челябинске, в котором ответчик на праве собственности владеет нежилыми помещениями площадью 1102,5 кв.м., подтвержден представленными в материалы дела отчетами по содержанию и ремонту общего имущества, актами на списание материалов, актами выполненных работ, наряд - заданием, счетом - фактурой, актами на списание материалов (т.1, л.д.116 -150; т.2, л.д.1-54).

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управлении домостроения N 151 по ул. Свободы в г. Челябинске, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец, руководствуясь ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, применял тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы N 19/6 от 23.11.2010, N 35/37 от 26.06.2012 (т.2, л.д.55-57).

Размер платежей на содержание общего домового имущества для собственника рассчитывается пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений в спорном домостроении прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ООО ТФ "Башмачок" за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 составила 479 033 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным решениями Челябинской городской Думы N 19/6 от 23.11.2010, N 35/37 от 26.06.2012 (т.2, л.д.55-57).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Адара" в части суммы 479 033 руб. 38 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочный перечень работ, которые обязан делать подрядчик (осмотры, обеспечение температуры и влажности, санитарно-гигиеническая очистка общих помещений, сбор и вывоз отходов, меры пожарной безопасности), поскольку истцом не представлено доказательств выполнения подрядчиком этих работ; представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке; доказательств выполнения работ по договору N 10-1482 от 04.05.2008 истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников многоквартирного дома. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательства, подтверждающие осуществление содержания и ремонта общего имущества названного многоквартирного дома в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что в отсутствие договора с собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "Адара" не вправе применять тарифы, установленные Челябинской городской Думой, является несостоятельной, поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняется также довод жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на протокол общего собрания собственников помещений от 05.07.2006 не правомерна, так как в нем ООО "Адара" не упоминается, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку условиями договора N 10-1482 от 04.05.2008 обязанность по оплате выполненных ООО "Адара" работ, возложена на заказчика, а заказчиком согласно п.1.1 договора являются собственники жилых помещений и члены их семей, наймодатели или (и) наниматели жилых помещений или владельцы нежилых по иным законным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом отсутствует управляющая организация и ООО "Адара" не вправе получать плату за услуги по управлению таким домом в составе платы за содержание и ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку из содержания представленных истцом доказательств выполнения работ по договору N 10-1482 от 04.05.2008 (отчеты по содержанию и ремонту общего имущества, акты на списание материалов, акты выполненных работ, наряд - задание, счета - фактуры, акты; т.1, л.д.116 -150, т.2, л.д.1-54), не следует, что в состав выполненных истцом работ включены услуги по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства, в том числе и в части факта оказания истцом спорных услуг, оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-31452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Башмачок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева А.А. Румянцев