Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-22517/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-22316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Регион Авто 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-22316/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-164)

по заявлению ООО "Регион Авто 1" (ОГРН 1095047010080; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 40)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Антипова В.Н.по дов. от 16.03.2015;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 14.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 ООО "Регион Авто 1" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 19.01.2015 ВВВ N 003668.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что у административного органа не было оснований для привлечения Общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Представитель ГКУ "Организатор перевозок" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на то, что на момент совершения правонарушения соответствующая норма КоАП Москвы не была признана недействующей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2014 сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" на остановочном пункте "ст. м. Речной вокзал", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.17, корп.1А, было установлено, что ООО "Регион Авто 1" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 344 "Химки (платф. Левобережная) - ст. м. Речной вокзал)" в отсутствие согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры.

12.12.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 064491, которым ООО "Регион Авто 1" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута в отсутствие согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 19.01.2015 ВВВ N 003668, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Регион Авто 1" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт осуществления эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, несогласованного в установленном порядке, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Общества, суд обоснованно посчитал, что ООО "Регион Авто 1" имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014 статья 10.7 КоАП Москвы признана недействующей с момента вступления решения в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу п.2 ст.31.7 КоАП РФ орган (должностное лицо), вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 1 ст.31.8 КоАП РФ определено, что вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются вынесшим его органом (должностным лицом) в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-22316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление ГКУ "Организатор перевозок" от 19.01.2015 ВВВ N 003668.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судьи

Э.В. Якутов