Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-24431/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-17255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квадро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-17255/15 (172-129), принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Закрытого акционерного общества "Дорпрогресс - Егорьевск" (ОГРН 1025001467556, ИНН 5011001319, место нахождения: 140304, Московская область, г. Егорьевск, шоссе Касимовское, 42) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1087746823592, ИНН 7713657514, место нахождения: 127434, г. Москва, Проезд Красностуденческий, 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горина Т.Н. по дов. от 31.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорпрогресс - Егорьевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 16.623 руб. 32 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 307-309, 310, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 71 от 13.08.2014 г., в связи с не полной оплатой долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, рассчитав сумму неустойки без учета НДС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" (продавец) и ООО "Квадро" (покупатель) был заключен договор купли-продажи асфальта горячего N 71, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя асфальт горячий в количестве 4.000 тонн.

Согласно п. 3 договора стоимость 1 тонны асфальта составляет 2.800 руб. за 1 тонну с НДС.

Согласно п. 4 данного договора отгрузка асфальта осуществляется на основании заявки.

Данная заявка была получена истцом от ООО "Квадро" 12.08.2014 года. (л.д. 7).

Во исполнение договорного обязательства ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" осуществило отгрузку товара в количестве 123 тонны на общую сумму 344.400 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости принятого им товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 63 от 11.11.2014 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 300.000 руб., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с18.08.2014 г. по 26.03.2015 г. в заявленном размере 16.623 руб. 32 коп.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истец не вправе рассчитывать сумму процентов с учетом НДС, апелляционным судом отклоняются как неправомерные, поскольку проценты начисляются на всю сумму задолженности с учетом НДС, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом. Возражений по периоду и размеру процентов ответчиком не заявлено, обоснованный, контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-17255/15 (172-129) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.