Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 12АП-6452/15

г. Саратов

29 июля 2015 г.

Дело N А12-651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-651/2015 (судья Кострова Л.В..)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии", г. Волгоград (ИНН 3446038550, ОГРН 1103460002667)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании незаконными решений налоговых органов

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Бондаренко Г.Н., по доверенности N 1 ОТ 13.01.2015 г.;

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., по доверенности N 7 от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными, незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 16-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменения от 03.10.2014 к решению; решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.12.2014 N 995.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-651/2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецэнерготехнологии" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в ней.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и соответственно являются основанием для применения налоговых вычетов.

Общество считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению взаимных обязательств и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецэнерготехнологии" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 N 16-10/57-дсп.

Решением инспекции от 30.09.2014 N 16-10/13 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа на общую сумму 936375 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3378 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом документов в виде штрафа в размере 400 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 5246234 руб., НДФЛ в размере 16893 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 1134607 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы ИФНС о неправомерном включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Ковчег", ООО "Спецреммонтажналадка" за выполнение субподрядных строительных работ, включение при составлении авансовых отчетов расходов, не относящихся к хозяйственной деятельности организации, а также включение в состав затрат выполнения работ и приобретения товаров, также не имеющим отношение к деятельности организации.

Основанием для доначисления НДС послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Ковчег", ООО "Спецмонтажналадка" за выполнение субподрядных строительных работ, ООО "Ватис" за поставку товаров, а также сумм, указанных в счетах-фактурах организаций и предпринимателей ИП Мережкиной Е.М.. ООО "Фирма "Марго Плюс", ООО "ВИРБАК Автомастер", ООО "Стиннер" за приобретение товаров, услуг, не относящихся к хозяйственной деятельности общества.

Основанием для доначисления НДФЛ послужило неправомерное, по мнению ИФНС, не удержание и неперечисление в бюджет налога с выплаченного работникам дохода.

Основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ послужило непредставление обществом, как налоговым агентом, двух сведений по форме 2-НДФЛ в отношении двух работников.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. При этом в апелляционной жалобе общество приводило доводы лишь в части несогласия с выводами инспекции в отношении ООО "Ковчег" и ООО "Ватис".

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.12.2014 N 995 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения ответчика недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов, а также доказательств, свидетельствующих, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, совершение обществом согласованных действий экономического содержания без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога из бюджета.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившегося в отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Ковчег" и ООО "Ватис" и ООО "Спецреммонтажналодка, документы, составленные от имени данных контрагентов содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия ООО "Спецэенерготехнологии" затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а также для применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между МУПП "ВМЭС" (Заказчик) и ООО "Спецтехнологии" (Исполнитель) в проверяемый период заключены договоры подряда на выполнение работ по установке железобетонных опор на воздушной линии; по капитальному ремонту воздушных линий на трансформаторных подстанциях, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены документы, составленные от имени ООО "Ковчег": договоры подряда от 01.05.2011 N 05/1-11; от 01.05.2012 N 5/402-12; от 01.05.2012 N 5/402-12/1 и др. на выполнение работ по установке железобетонных опор на воздушной линии ВЛ 0,4кВ(СИП) от трансформаторных подстанций (ТП) 361, 490, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда; ведомостей объемов работ N 1 на капитальный ремонт воздушных линий В Л 0,4кВ от ТП-361, ТП-490 в Красноармейском районе г. Волгограда и др.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2012 N 1 и др.; счета-фактуры от 31.05.2011 N 59, от 30.06.2012 N 34, от 10.10.2012 N 74 и др.; акты о приемке выполненных работ за май-июнь 2012 года, за июль-сентябрь 2012 и другие.

В соответствии с представленными документами ООО "Ковчег" якобы выполняло работы для заявителя по установке железобетонных опор на воздушных линий, подвеску проводов, установку приборов учета 3 (трех) фазных на абонентах, демонтажные работы на воздушной линии ВЛ 0,4кВ(СИП) от трансформаторных подстанций ТП-490, ТП-361, ТП-360, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда.

Однако налоговым органом в отношении ООО "Ковчег" установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Балашихе Московской области 21.10.2009 с указанием адреса регистрации: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 5. Учредителем и руководителем ООО "Ковчег" заявлен Николаенко Э.В., 30.09.2013 ООО "Ковчег" реорганизовано в ООО "Фобос".

При этом, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки в 2011, 2012 годах Николаенко Э.В. получал доход в ЗАО "Вита-Депозит", другие расходы, в том числе и в ООО "Ковчег", где Николаенко Э.В. заявлен руководителем, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки отсутствуют.

Из показаний Николаенко Э.В., полученных в ходе его допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.11.2012 N 16-17/210) следует, что у ООО "Ковчег" не имелось работников для выполнения работ своими силами, отсутствовало необходимое оборудование.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ковчег", у контрагента отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как: оплата за коммунальные услуги, перечисление заработной платы, начисления в Пенсионный фонд, платежи за аренду имущества.

Кроме того, налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам данной организации, а именно: все поступающие на расчетные счета денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "НОТ" по договору за выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции, руководитель ООО "НОТ" Баженов О.Г. при допросе налоговым органом пояснил, что организация в качестве агента выполняла посредническую деятельность в области строительства. ООО "НОТ" через своего поверенного ООО "Ковчег" искало заказчиков для своих принципалов ООО "Румми", ООО "Премиум", ЗАО "Креатив". Никакие строительно-монтажные работы собственными силами ООО "НОТ" не осуществляло.

Доказательств выдачи ООО "НОТ" доверенностей ООО "Ковчег" в ходе проверки не получено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Кроме того, указанные принципалы не обладали материально-технической базой для выполнения работ для ООО "НОТ". Заявленный вид деятельности у ЗАО "Креатив" и ООО "Премиум" - рекламная деятельность, ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Креатив", ООО "Румми" и ООО "Премиум" установлено списание денежных средств на расчетный счет потребительского общества "Гарант" и ЗАО "Вита-Депозит" "за представление денежных средств по договору процентного займа". Иные платежи отсутствуют.

Таким образом, списание денежных средств осуществлялось только на расчетные счета организаций, которые, как установлено проверкой, никаких строительно-монтажных работ не осуществляли.

Также следует отметить, что ООО "НОТ", ООО "Премиум", ЗАО "Креатив" находятся по одному адресу, расчетные счета ООО "НОТ", ООО "Премиум", ЗАО "Креатив", ООО "Румми", ЗАО "Вита-Депозит", ПО "КПО "Гарант" были открыты в одном банке - ОАО "ВолгоКредитБанк" в период август-сентябрь 2009 года; ЗАО "Креатив", ООО "Румми", ООО "Премиум" являлись членами ПО "КПО "Гарант".

Из изложенного следует, что ни одна организация, из участвующих в цепочке взаиморасчетов, не имела материально - технической базы для выполнения работ для ООО "Ковчег", носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в рамках налоговой проверки был допрошен бывший учредитель и руководитель ООО "Спецэнерготехнологии" (до июля 2012 года) Назин Алексей Юрьевич, из показаний которого установлено, что на объектах ТП-390, ТП-490 вместе с бригадой ООО "Спецэнерготехнологии" работала техника сторонней организации; наименования организации Назин А.Ю. не знает; непосредственно на объекте фиксировал выполнение работ; с ним работали представители сторонней организации Иванов Дмитрий, Сдобнов Владимир, но были ли они работниками ООО "Ковчег" или другой организации, Назину А.Ю. не известно; документы, подписанные со стороны ООО "Ковчег", Назину А.Ю. предоставляла главный бухгалтер Чернышева Л.А.; договор подписывал Назин А.Ю., но поиском организации занималась Чернышева Л.А.; место нахождения офиса организации-контрагента ему не известно; руководитель контрагента Николаенко Э.В. не знаком; деловая репутация ООО "Ковчег" не проверялась.

Также, в ходе налоговой проверки были допрошены Клочко А.С., работавшего в ООО "Спецэнерготехнологии" в должности инженера, Назина Ю.А., работавшего в ООО "Спецэнерготехнологии" в должности главного инженера, согласно показаниям которых об организации ООО "Ковчег" им ничего не известно.

Более того, ни одно из должностных лиц ООО "Спецэнерготехнологии" (Назин А.Ю. - директор общества до июня 2012 года, Пинкевич С.А. - директор общества с июня 2012 года, Чернышева Л.А. - главный бухгалтер организации) не смогло назвать реальных исполнительных работ, ни фамилии, ни контактные данные работников либо лиц, осуществляющих контроль за выполнением работ со стороны контрагента, ни местонахождение контрагента.

Со слов Пинкевич С.А. с директором контрагента Николаенко Э.В. она не знакома, все документы, подписанные со стороны ООО "Ковчег" руководителем организации Николаенко Э.В., предоставлялись ей на подпись главным бухгалтером Чернышевой Л.А. и подписывались ею в офисе; место нахождения офиса ООО "Ковчег" ей не известно.

Чернышева Л.А. пояснила, что организацию ООО "Ковчег" нашла через Интернет, деловую репутацию организации-контрагента не проверяла; договоры подряда, сметные расчеты, ведомости объемов работ присылались по электронной почте; подписывались со стороны ООО "Спецэнерготехнологии" директором; направлялись ООО "Ковчег" по почте и подписанные со стороны контрагента, с печатями возвращались ООО "Спецэнерготехнологии" также по почте; с представителями ООО "Ковчег" Чернышева Л.А. общалась по электронной почте; место нахождения офиса организации-контрагента не известно; с руководителем ООО "Ковчег" Николаенко Э.В. не знакома.

Таким образом, показания должностных лиц налогоплательщика противоречивые, так как Назин А.Ю. и Пинкевич С.А. сообщили, что уже подписанные от имени ООО "Ковчег" документы представлялись Чернышевой Л.А., в то время как сама Чернышева указала, что сначала документы подписывались со стороны ООО "Спецэнерготехнологии" директором и направлялись ООО "Ковчег".

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств фактического выполнения работ силами ООО "Ковчег", а также об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Как верно указано судом, сам по себе факт получения обществом копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителя о создании юридического лица, устава не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом установлено, что в отношении спорных контрагентов сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

По юридическому адресу ООО "Ковчег" располагается многоэтажный жилой дом, вывеска ООО "Ковчег" отсутствует.

Анализ банковских выписок показал, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, с расчетного счета ООО "Ковчег" не производились.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных контрагентов необходимого трудового персонала, материальных ресурсов, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и выполнения заявленного вида и объема работ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что представленные к проверке первичные документы (устав ООО "Ковчег", договоры подряда с ООО "Ковчег", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) свидетельствуют о наличии основных средств у контрагента, материальных и трудовых ресурсов, и соответственно, ведения им реальной предпринимательской деятельности.

Однако создание формального документооборота не свидетельствует о наличии у подрядчика управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве доказательства ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности, указывает на участие ООО "Ковчег" в запросах котировок по определению организации для заключения муниципального и государственного контрактов.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что само по себе участие в запросах котировок по определению организации для заключения муниципального и государственного контрактов, не доказывает факт реального исполнения работ (услуг) в рамках заключенных муниципальных и государственных контрактов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка общества в качестве подтверждения выполнения работ ООО "Ковчег" на судебные акты по делам N А12-2550/2012, N А12-13691/2013, N А39-691/2013, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности ведения ООО "Ковчег" предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, преюдициального значения указанные судебные акты не имеют, о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом не свидетельствуют.

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество включило в книгу покупок за 1 квартал 2012 года счет-фактуру от 31.03.2012 N 19 на сумму 1198607,42 руб., выставленную от имени ООО "Спецреммонтажналадка" ИНН 34444014995 за выполнение субподрядных работ, подписанную Быковым А.В.

Указанную сумму заявитель также учел при исчислении налога на прибыль за 2012 год на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 N 1, локального ресурсного сметного расчета N 1 на капитальный ремонт воздушной линии ВЛ 0,4 кВ от ТП-361 в Красноармейском районе г. Волгограда.

В книге покупок налогоплательщиком была указана организация с аналогичным наименованием ООО "Спецреммонтажналадка", но иным ИНН -3444125046. В ходе встречной проверки от ООО "Спецреммонтажналадка" ИНН 3444125046 налоговым органом был получен ответ, что взаимоотношения с ООО "Спецэнерготехнологии", в том числе, в проверяемом периоде, отсутствовали. ООО "Спецреммонтажналадка" представило налоговому органу книги покупок, продаж. Из анализа расчетного счета организации инспекция также установила отсутствие расчетов с ним заявителя.

Доказательств, подтверждающих перечисление оплаты за якобы произведенные работы заявитель ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Более того, как правомерно указал суд, инспекцией установлено, что аналогичные работы были сданы ООО "Спецэнерготехнологии" Заказчику МУПП "ВМЭС" задолго до заключения договора со спорным контрагентом и подписания акта выполненных работ, а именно - 25.05.2011 года.

При этом согласно книге покупок за 2012 год, представленной МУПП "ВМЭС" в ходе проверки, заявленные работы не принимались Заказчиком в 2012 году от ООО "Спецэнерготехнологии", соответствующих договоров с заявителем не заключалось.

Кроме того, допрошенный 21.08.2014 в качестве свидетеля, Быков А.Б. пояснил, что является руководителем ООО "Спецреммонтажналадка" ИНН 3444125046 с 2011 года, до 2010 года являлся генеральным директором в ООО "Спецреммонтажналадка" ИНН 34444014995.

Свидетель утверждал, что работы для заявителя не выполнял, в документах не расписывался.

Таким образом, как правомерно установил суд, материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "Спецреммонтажналадка".

Важно указать, что если следовать позиции заявителя о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Спецреммонтажналадка", то у проверяемого налогоплательщика перед контрагентом имелась бы кредиторская задолженность, отражение которой требуется в бухгалтерских документах общества.

Доказательств этому налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлено.

В этой связи позиция налогоплательщика является необоснованной и прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Спецэнерготехнологии" выражает несогласие с выводом суда об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Ватис".

При этом надлежащих доказательств, способных опровергнуть сделанный судом вывод, налогоплательщиком не представлено.

Стоит отметить, что в отношении ООО "Ватис" установлено, что организация с 26.05.2009 поставлена на налоговый учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда года, с указанием адреса регистрации: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова,39; затем - в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации заявлен Гнибедов Руслан Геннадьевич, с долей участия в уставном капитале 100%. С 14.01.2011 учредителем и руководителем заявлен Зыков Артем Сергеевич.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом 24.04.2014 направлено поручение об истребовании документов (информации) N 16-23/29086 в адрес Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. Согласно ответу от 28.05.2014 N 2.16-10/5470дсп, представленному инспекции, ООО "Ватис" не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также документы по требованиям; по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ватис" налогоплательщиком для проверки представлены документы: договоры поставки оборудования (электротоваров) от 08.02.2011, от 11.04.2011, от 01.06.2011 и др., а также счета-фактуры: от 08.02.2011 N 27, от 11.04.2011 N18, от 19.09.2011 N39, от 16.11.2011 N89 и др.

При этом, инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по банку; среднесписочная численность работников в 2011-2012 годах составляла 1 человек; имущество и транспортные средства на балансе организации не числятся; по юридическому адресу организация не находится.

Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ватис", открытому в ОАО "ВКБ" г. Самара (исх.N 63324 от 19.07.2013), установлено поступление денежных средств с назначением платежа, принципиально отличающимся друг от друга по своей специфике. Денежные средства перечислялись налогоплательщиком исключительно на расчетные счета ООО "Венк", ООО "Харт", ООО "Протей", которые впоследствии направлялись на покупку векселей.

По расчетным счетам ООО "Венк", ООО "Харт", ООО "Протей" выездной налоговой проверкой установлено списание денежных средств на расчетный счет ПО "КПО "Гарант" с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа". Все поступившие денежные средства впоследствии перечислялись физическим лицам на пластиковые карты назначением платежа "по договорам процентного займа".

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Ватис" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло.

А у всех организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, также отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении ими реальной предпринимательской деятельности.

В опровержение данного вывода заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 по делу N А12-12534/2012, утверждая о том, что заключение договора на поставку продукции между ООО "Ватис" и ООО "ТС-99" свидетельствует о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Между тем, в рамках указанного дела было установлено ненадлежащее исполнение ООО "Ватис" обязанностей по договору поставки, следствием чего явилось обращение ООО "ТС-99" в суд с заявлением о взыскании с поставщика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 61 704, 86 руб.

Другими словами, данный факт однозначно свидетельствует о недобросовестности ООО "Ватис" и отсутствии доказательств ведения им реальной предпринимательской деятельности.

Также правомерно обратить внимание на показания руководителя ООО "Ватис" Зыкова А.С., согласно которым организация не занималась самостоятельной покупкой товара, а работала по агентским договорам с принципалами: ООО "Венк", ООО "Харт", ООО "Протей", по расчетным счетам которых не прослеживается приобретение какого-либо товара, все денежные средства по счетам указанных лиц направлены исключительно на закупку векселей.

Вывод о невозможности поставки товара данными организациями подтверждается, в том числе показаниями директора ООО "Харт" Еремина С.А., который подтвердил, что численность организации составляет 1 чел, материально-техническая база отсутствует.

Кроме того, Еремин С.А. подтвердил, что поставки товарно-материальных ценностей организация не производила.

Также стоит принимать во внимание показания должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а именно, Назина А.Ю., который показал, что об организации ООО "Ватис" он узнал от главного бухгалтера Чернышевой Л.А., обстоятельства сделки ему не известны; документы, подписанные со стороны ООО "Ватис", ему предоставляла Чернышева Л.А.; где находится офис контрагента, он не знает; с должностными лицами ООО "Ватис" он не знаком; деловая репутация контрагента не проверялась.

При этом на вопрос: "Каким образом происходила доставка ТМЦ от ООО "Ватис" в адрес ООО "Спецэнерготехнологии"?", Назин А.Ю. ответил, что не знает, поскольку товар был уже в наличии и он его забирал на ул. Плодородной, 30, где проживала главный бухгалтер Чернышева Л.А.

Назин А.Ю. сообщил, что подписывал уже готовые документы (протокол допроса от 21.04.2014 N 12-25/2145).

При этом в товарных накладных, представленных к проверке, отсутствуют дата, когда произведен отпуск груза (товаров), так и дата принятия этого груза Назиным А.Ю.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Спецэнерготехнологии" Чернышевой Л.А. следует, что организацию ООО "Ватис" нашли через Интернет; деловую репутацию организации-контрагента не проверяли; договоры присылались по электронной почте; подписывались со стороны ООО "Спецэнерготехнологии" директором и направлялись ООО "Ватис" по почте и подписанные со стороны контрагента, с печатями возвращались ООО "Спецэнерготехнологии" также по почте; с представителями ООО "Ватис" Чернышева Л.А. общалась только по электронной почте; место нахождения офиса организации-контрагента не известно; с руководителем ООО "Ватис" Зыковым А.С. не знакома.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении финансово-хозяйственных договоров. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договора и иные сделки являются источником возникновения гражданских прав и обязанностей, следует, что ООО "Спецэнерготехнологии", заключая сделки с ООО "Ватис" и ООО "Ковчег", должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него определенные последствия.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны заявителя соответствующих пояснений, возражений по поводу доначисления ему НДС и налога на прибыль по иным основаниям, в связи с включением в состав расходов и налоговые вычеты сумм за приобретение товаров, выполнение работ, не связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ООО "Спецэнерготехнологии" также не приводит никаких доводов в обоснование своей позиции, при этом настаивая на отмене обжалуемого им судебного акта в полном объеме.

Суд первой инстанции подробно исследовал материалы проверки, и сделал правомерный вывод о неподтверждении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ.

При этом суд также не установил взаимосвязи понесенных заявителем расходов с производственной деятельностью Общества.

Также отсутствуют в апелляционной жалобе доводы и возражения на выводы суда о правомерности доначисления Обществу НДФЛ, привлечения к ответственности по ст.ст.123, 126 НК РФ.

Согласно пп.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Однако в нарушение названной нормы апелляционная жалоба ООО "Спецэнерготехнологии" не содержит ссылок на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по эпизоду доначисления Обществу НДФЛ, привлечения к ответственности по ст.ст.123, 126 НК РФ.

Таким образом, совокупная оценка установленных в ходе проверки доказательств в полной мере свидетельствует о том, что заявителем со спорными контрагентами был создан формальный документооборот, а документы, составленные от имени ООО "Ковчег", ООО "Ватис" и ООО "Спецреммонтажналадка", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия ООО "Спецэнерготехнологии" затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а также для применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи, и принял законный и обоснованный судебный акт.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О указано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Указанные доводы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова