Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 06АП-3878/15

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А04-2812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от НУЗ "Отделенческая больница на станции Тында ОАО "РЖД": Митякова С.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2013;

от ОАО "МСК "Дальмедстрах", ТФОМС Амурской области, Минздрава Амурской области, Комиссии по разработке терпрограммы обязательного медстрахования Амурской области, Министерства финансов Амурской области, ФФОМС, Правительства Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 11.06.2015

об отказе в привлечении соответчиков

по делу N А04-2812/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах"

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области; Министерство здравоохранения Амурской области; Правительство Амурской области; Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области; Министерство финансов Амурской области; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании 7 888 100,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1042800171061, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах" (ОГРН 1102801012820, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ОАО "МСК "Дальмедстрах") о взыскании 7 888 100,45 рублей, составляющих фактическую стоимость оказанных медицинских услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования по договору от 10.01.2013 N 53 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному с ответчиком, за период с июля по декабрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Амурской области, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Амурской области, Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области (далее - Комиссия) и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области (далее - ТФОМС Амурской области). Также просил обязать Комиссию скорректировать объемы для НУЗ "Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД" по круглосуточному стационару, выделив для истца дополнительно 529 госпитализаций в счет 2014 года; обязать ТФОМС Амурской области выделить для ОАО "МСК "Дальмедстрах" денежные средства в размере 7 888 100,45 рублей для оплаты истцу заявленных требований; взыскать с ОАО "МСК "Дальмедстрах" в пользу НУЗ "Отделенческая больница на ст.Тында ОАО "РЖД" 7 888 100,45 рублей - недоплату стоимости фактически оказанной медицинской помощи в рамках ОМС за период с июля по декабрь 2014 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу НУЗ "Отделенческая больница на ст.Тында ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, предметом рассматриваемого спора являются общие права и (или) обязанности нескольких лиц - страховой компании, Комиссии и ТФОМС; права и (или) обязанности указанных лиц имеют одно основание, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального соучастия, предусмотренных статьей 46 АПК РФ.

Полагает ошибочным вывод суда, о том, что дополнительные требования истца к Комиссии и к ТФОМС являются одновременно изменением основания и предмета иска.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из дополнений к исковым требованиям, истец, оставляя без изменения первоначальное требование к ОАО "МСК "Дальмедстрах" о взыскании 7 888 100,45 рублей, составляющих недоплату стоимости фактически оказанной медицинской помощи в рамках ОМС, одновременно в рамках настоящего спора заявил требование об обязании Комиссии скорректировать объемы для НУЗ "Отделенческая больница на ст.Тында ОАО "РЖД" по круглосуточному стационару, выделив для истца дополнительно 529 госпитализаций в счет 2014 года, а также об обязании ТФОМС по Амурской области выделить для ОАО "МСК "Дальмедстрах" денежные средства в размере 7 888 100,45 рублей для оплаты истцу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не допускает одновременного изменения и основания иска (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2353/04 от 27.07.2004)

Предметом первоначального иска к ОАО "МСК "Дальмедстрах" является требование о взыскании денежных средств в сумме 7 888 100,45 рублей, основанием иска - договор от 10.01.2013 N 53 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенный с ответчиком.

Между тем, предметом дополнительных исковых требований истца к Комиссии и к ТФОМС по Амурской области является требование об обязании совершить определенные действия.

При этом, основанием дополнительных требований явился отказ Комиссии скорректировать объемы для НУЗ "Отделенческая больница на ст.Тында ОАО "РЖД" по круглосуточному стационару выделить для истца дополнительно 529 госпитализаций в счет 2014 года и, соответственно, невыделение ТФОМС дополнительных денежных средств ОАО "МСК "Дальмедстрах".

Таким образом, поскольку дополнительные требования истца к Комиссии и к ТФОМС являются одновременно изменением основания и предмета иска, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, исходя из чего не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского спора, а подлежат рассмотрению судом в рамках отдельного производства, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия к рассмотрению дополнительных требований истца и привлечению к участию в деле в качестве соответчиков Комиссии и ТФОМС по Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчиков, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2015 по делу N А04-2812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова