Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 20АП-3943/15

г. Тула

29 июля 2015 г.

Дело N А23-551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Иконостасовой Жанны Петровны - Корсакова А.В. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоршневой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2015 по делу N А23-551/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Иконостасова Жанна Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шоршневой Марине Сергеевне (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2015 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 594 645 рублей 02 копейки. Временным управляющим общества утвержден Ханси В.Е., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Судебный акт мотивирован наличием установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков несостоятельности должника, необходимых для введения процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шоршнева М.С. просит определение суда от 02.06.2015 отменить, в заявлении Иконостасовой Ж.П. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Калужского районного суда от 26.12.2014, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.04.2015, в связи с наличием непогашенной задолженности обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Иконостасовой Ж.П., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных налогов на сумму не менее десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, установленная заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N 2-26/1/13 и решением Калужского районного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу N 2-12633/1/14, предпринимателем погашена частично, не погашена задолженность в сумме 586 645 рублей 02 копейки, судебные расходы - 8 000 рублей. Срок, в течение которого не были исполнены требования заявителя, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд области правомерно ввел в отношении ИП Шоршневой М.С. процедуру банкротства - наблюдение и признал требования заявителя к должнику в размере 586 645 рублей 02 копеек задолженности, 8 000 рублей судебных расходов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие положения о банкротстве граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 главы X Закона о банкротстве.

Положениями статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество должника.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правильно счел возможным утвердить Ханси В.Е. временным управляющим должника.

Ссылка заявителя жалобы на решением Калужского районного суда от 26.12.2014 по делу N 2-12633/1/14 не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Следует отметить, что статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: он может быть признан банкротом, если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шоршневой Марины Сергеевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2015 по делу N А23-551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина