Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 08АП-6339/15

город Омск

29 июля 2015 г.

Дело N А46-2198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6369/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу N А46-2198/2015 (судья Лебедева Н.А.) по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (ИНН 5501215750, ОГРН 1095543000552) о взыскании 4 644 000 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" представителя Бережной Т.Ю. по доверенности от 27.05.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - истец, МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (далее - ответчик, ООО "Омскстройматериалы-2") о взыскании 4 644 000 руб. 44 коп., в том числе: 4 588 544 руб. 65 коп. стоимости услуг, 55 455 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 20.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 21.02.2015 из расчета суммы долга в размере 4 588 544 руб. 65 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, в итоге просил взыскать с ответчика 1 595 507 руб. 86 коп., в том числе: 1 525 457 руб. 84 коп. стоимости оказанных услуг, 75 050 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 21.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 22.04.2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу N А46-2198/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Омскстройматериалы-2" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 1 600 507 руб. 86 коп., в том числе: 1 525 457 руб. 84 коп. стоимости оказанных услуг, 75 050 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 21.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 22.04.2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. Этим же решением с ООО "Омскстройматериалы-2" в доход федерального бюджета взыскано 29 005 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнении к жалобе ответчик со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ полагает, что с него подлежит взысканию предусмотренная пунктами 6.1 и 6.2 неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также, по утверждению ООО "Омскстройматериалы-2", задолженность перед МП г. Омска "Тепловая компания" возникла вследствие несвоевременных расчётов населения за потреблённое тепло и горячую воду, которое за просрочку платежей уплачивают пеню именно из расчёта 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МП г. Омска "Тепловая компания".

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия отношений с истцом, основанных на договоре N 3540/4А/11 от 01.09.2011, оказания услуг по передаче тепловой энергии в рамках заключенного договора в октябре-декабре 2014 года, частичной оплаты услуг и наличия задолженности в общей сумме 1 525 457 руб. 84 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 21.04.2015 в сумме 75 050 руб. 02 коп., исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25% годовых, а также по день фактической оплаты долга, начиная с 22.04.2015 из расчета суммы долга 1 525 457 руб. 84 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив составленный исполнителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, и с 22.04.2015 по день фактической оплаты стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, мотивированный ссылкой на нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное положение введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 4 ГК РФ).

Относительно ссылки ООО "Омскагропромстройматериалы-2" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, отзыв на иск (л.д. 49) соответствующих доводов не содержит, в заявлении от 28.04.2015 ООО "Омскстройматериалы-2" признало уточнённые требования истца (л.д. 81).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно утверждение ООО "Омскстройматериалы-2" о том, что задолженность перед МП г. Омска "Тепловая компания" возникла вследствие несвоевременных расчётов населения за потреблённое тепло и горячую воду, которое за просрочку платежей уплачивают пению именно из расчёта 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, не может быть оценено в рамках настоящей апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера процентов исходя из 1/300 ставки рефинансирования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать большую сумму, нежели при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (с применением 1/360 ставки рефинансирования).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу N А46-2198/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина