Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 02АП-5543/15

г. Киров

29 июля 2015 г.

Дело N А82-1173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу N А82-1173/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к индивидуальному предпринимателю Бычкову Андрею Георгиевичу (ИНН: 760900088894, ОГРН: 304760927300020),

о взыскании 95 504 рублей 51 копейки,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бычкову Андрею Георгиевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 20.05.2011 N 112/11 в размере 95 504 рублей 51 копейки за период с 11.07.2011 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 исковые требования Управление удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 29 000 рублей пени по договору аренды земельного участка N 112/11 от 20.05.2011 за период с 03.02.2012 по 28.02.2015.

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда, в части уменьшения неустойки, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на условия договора N 112/11 от 20.05.2011, истец указывает, что сторонами согласован размер пени в размере 0,3% за нарушение сроков оплаты.

В представленном заявлении Предприниматель указал о наличии оснований для снижения пеней по делу N А82-1173/2015.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела Постановлением администрации Ростовского муниципального района от 31.03.2011 N 604 Бычкову Андрею Георгиевичу предоставлено два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 76:19:010211:36 площадью 1793 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, д. 6, в аренду сроком на 49 лет для содержания производственных зданий (л.д. 5).

20.05.2011 между Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и индивидуальным предпринимателем Бычковым Андреем Георгиевичем заключен договор N 112/11 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет за плату в аренду, а арендатор (ответчик) принимает и использует земельный участок площадью 1793 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, д. 6, с кадастровым номером 76:19:010211:36, целевым назначением: для содержания производственных зданий (л.д. 6-7).

Срок действия договора установлен с 31.03.2011 до 31.03.2060.

Государственная регистрация договора осуществлена 29.08.2011.

По условиям договора начисление и оплата арендной платы производятся согласно расчету арендной платы, выдаваемому ежегодно (пункт 3 договора).

Пунктом 9 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением Предпринимателем арендной платы истцом начислены пени в размере 95 504 рублей 51 копейки за период с 11.07.2011 по 28.02.2015 (л.д. 67-69).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец обратился в суд 03.02.2015 пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении суммы пени, начисленной за период до 03.02.2012 и признал её не подлежащей взысканию.

Таким образом, взысканию подлежат пени за период с 03.02.2012 по 28.02.2015 в размере 86 851 рубля 60 копеек (л.д. 75-77).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая действия сторон при исполнении договора, период времени просрочки исполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правильно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 29 000 рублей.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, положений статьи 333 ГК РФ и критериев, позволяющих уменьшить размер неустойки, обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания пени в сумме 29 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что размер пени 0,3% был согласован сторонами в договоре от 20.05.2011, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления и взыскал неустойку в размере 29 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 19.05.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу N А82-1173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова