Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 21АП-1466/15 (ключевые темы: служебное положение - оставление жалобы без движения - руководитель юридического лица - выписка из протокола - продление срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 21АП-1466/15

28 июля 2015 г.

Дело N А83-1234/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Илюхина Анна Павловна, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2015 года по делу N А83-1234/2015 (судья М.П. Гаврилюк)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" (шоссе Южнобережное, дом 1, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650; ОГРН 1149102040230, ИНН/КПП 9103004476/910301001)

к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат" (шоссе Южнобережное, дом 1, г. Ялта, Республика Крым, 298609; ОГРН 1149102172340, ИНН/КПП 9103016785/910301001)

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР", 03.07.2015 (согласно штемпелю учреждения почты на конверте) и 03.07.2015 по электронной почте "Мой Арбитр" обратился с апелляционной жалобой( краткая), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным.

14.07.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2015 года по делу N А83-1234/2015 оставлено без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 27.07.2015 недостатки апелляционной жалобы, а именно: указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; приказ о назначении в качестве руководителя организации (протокол об избрании) или иной документ, подтверждающий служебное положение и полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, заверенные надлежащим образом; приложить к апелляционной жалобе доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику.

Копия определения направлена заявителю апелляционной жалобы 14.07.2015 по адресу указанному в ней.

Согласно отчету о публикации судебного акта, вышеуказанное определение опубликовано 15.07.2015 в 15 час. 32 мин. в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Копия указанного определения получена заявителем апелляционной жалобы 20.07.2015 однако, по состоянию на 27.07.2015 заявитель апелляционной жалобы требования определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 не выполнил, указанные в ней недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не устранил.

Апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (п.п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Таким образом, истец в апелляционной жалобы не указал требования в силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе в нарушение названной процессуальной нормы не указал требования, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в частности документ подтверждающий направление и вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов.

Истцом к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно ответчику - Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат".

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Отсутствуют документы, подтверждающие служебное положение и полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу: директора Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" А.Н. Спасенкова, а именно протокол общего собрания участников общества или протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) (в зависимости от компетенции) или приказ об избрании (назначении) директором общества, а также копия устава общества.

В силу ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В частности, статус генерального директора общества с ограниченной ответственностью подтверждается выпиской из протокола общего собрания участников общества или из протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) (в зависимости от компетенции) об избрании гражданина директором общества, а также суду предоставляется копия устава общества и документ, удостоверяющий личность этого гражданина. В этом случае на основании устава арбитражный суд устанавливает, что единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом). Выпиской из протокола подтверждается факт избрания гражданина директором, личность которого, в свою очередь, удостоверяется при предъявлении им паспорта или иного соответствующего документа.

Полномочия директора определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 и уставом общества.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно ст. 75 (части 4,8,9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Аналогичные требования установлены в постановлении Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

В материалах дела также отсутствует оригинал, либо надлежаще заверенная копия выписки из протокола общего собрания участников общества или из протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) (в зависимости от компетенции) об избрании (назначении) директора Спасенкова А.Н.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 Кодекса следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно пунктам 38, 39 постановления Пленума Вас РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту истечения установленного срока (27.07.2015) Общество с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" не представило в суд апелляционной инстанции необходимых документов, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получить сведения о принимаемых судебных актах на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/, а также возможность подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему "Мой Арбитр" посредством их направления на электронный адрес суда ( info@21aas.arbitr.ru), в период с 20.07.2015 по 27.07.2015, которой Общество с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" пользовалось при подаче апелляционной жалобы ( краткая ) в электронном виде.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, при этом суду не представлена информация о наличии препятствий для устранения таких обстоятельств (пункт 39 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что истец не устранил недостатки апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения в срок до 27.07.2015.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы:

- не указал требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- приказ о назначении в качестве руководителя организации (протокол об избрании) или иной документ, подтверждающий служебное положение и полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, заверенные надлежащим образом;

- не приобщил к апелляционной жалобе доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику,- следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Часть пятая статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., в соответствии с платежным поручением N 180 от 01.07.2015.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая вышеизложенное государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" по платежному поручению от N 180 от 01.07.2015 в сумме 3 000,00 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 3, статьями 184, 185, 186, пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260, статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2015 года по делу N А83-1234/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" (шоссе Южнобережное, дом 1, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650; ОГРН 1149102040230, ИНН/КПП 9103004476/910301001) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 180 от 01.07.2015.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 188, частью четвертой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. апелляционная жалоба от 06.07.2015 вх. N 1234/2015 на 1 л. в 1 экз.,

2. приложение к апелляционной жалобе на 1 л. в 1 экз.,

3. конверт,

4. апелляционная жалоба от 03.07.2015 вх. N 1234/2015 поданная через

электронную почту "Мой арбитр" на 1 л. в 1 экз.,

5. приложение к апелляционной жалобе на 9 л. в 1 экз.

6. справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.П. Илюхина