Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 20АП-3850/15

г. Тула

29 июля 2015 г.

Дело N А62-2995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СИПМА РУ" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1086727000623, ИНН 6727019118), ответчика - Коренько Сергея Георгиевича (Республика Беларусь, г. Минск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИПМА РУ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-2995/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИПМА РУ" (далее - ООО "СИПМА РУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Коренько Сергею Георгиевичу о взыскании убытков в размере 1 142 588 руб. 37 коп., причиненных обществу в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Определением суда от 19.05.2015 исковое заявление ООО "СИПМА РУ" принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Коренько С.Г. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), включая банковские счета, открытые в Отделении N 8609 ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "СИПМА РУ" отказано (л. д. 16 - 18). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе ООО "СИПМА РУ" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку Коренько С.Г. является гражданином Республики Беларусь и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Также ссылается на недобросовестность ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Названные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учетом общих правил судопроизводства, предусмотренных Кодексом.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "СИПМА РУ" ссылается на то, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества Коренько С.Г. действовал недобросовестно, что повлекло причинение убытков ООО "СИПМА РУ". Также полагает, что, поскольку Коренько С.Г. является гражданином Республики Беларусь и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом заявленных обществом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе предполагаемое исполнение судебного акта за пределами Российской Федерации, поскольку ответчик является гражданином Республики Беларусь, не является безусловным основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры в отсутствие иных необходимых оснований для их принятия.

Ссылка истца на недобросовестные действия Коренько С.Г. в период осуществления им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, что, по мнению истца, повлекло причинение убытков ООО "СИПМА РУ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, а является предметом настоящего спора и подлежат исследованию судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил надлежащих доказательств отсутствия имущества у ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что истцом не представлены фактические доказательства невозможности удовлетворения ответчиком имущественных требований истца в случае возникновения необходимости исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "СИПМА РУ".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-2995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина