Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 04АП-3734/15

г. Чита

28 июля 2015 г.

Дело N А19-6090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-6090/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" (ОГРН 1133801002367, ИНН 3801124885, адрес: Иркутская область, Иркутский район, 12 км Байкальского тракта) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 N ЮЛ/М-0449/15-06,

суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 N ЮЛ/М-0449/15-06.

Решением суда первой инстанции 10.06.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о не соблюдении административным органом порядка сбора доказательств совершения Обществом правонарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287627371.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку правовым актам, на основании которых в отношении общества была назначена внеплановая проверка.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200287627388, 67200287627364.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением N ЮЛ/М-0449/15-06 от 18.03.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 14).

Диспозиция ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доказательства, свидетельствующие по мнению административного органа о совершении обществом вмененного ему правонарушения, получены им в ходе проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки 03.02.2015.

Учитывая указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный порядок проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 10 названного закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является (ч.2):

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16).

Как следует из распоряжения административного органа от 02.02.2015 N 000263 основанием проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки является п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с целью исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 N 876, изданного с целью реализации поручения Правительства Российской Федерации от 08.08.2014 N ИШ-П11- 86пр, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 25.08.2014 N 341, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О проведении внеплановых проверок на потребительском рынке вина и винных напитков" от 25.09.2014 N 961, изданного с целью реализации поручения Правительства Российской Федерации (пункт 6 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.09.2014 N ДМ- П11-138пр) (т. 1, л. 66).

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер" введены специальные экономические меры, направленные на запрет или ограничение осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Суд апелляционной инстанции, оценив Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 N 876 "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N560" (т.1, л. 136) установил, что данный приказ содержит указание, что "При осуществлении плановых и внеплановых проверок усилить контроль за качеством и безопасностью продовольственной продукции. Внеплановые проверки провести на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Аналогичное указание содержит и приказ Роспотребнадзора от 25.09.2014 N 961 (т. 1, л. 134).

Суд считает, что из буквального содержания п. 3 ч. 2 ст. 10 указанного закона следует, что основанием внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Таким образом, издание приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки обуславливается непосредственным поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" установил, что они не содержат каких- либо поручений Роспотребнадзору и иным соответствующим органам о массовой внеплановой проверке каких-либо субъектов экономической деятельности (группы лиц и т.п.), в том числе ООО "Торгцентр" г. Ангарск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, что Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации дали поручение органу государственного контроля (надзора) соответствующие поручения в материалы дела не представлено.

Упоминание в постановлении Правительства Российской Федерации N 778 от 07.08.2014 об организации ежедневного оперативного мониторинга и контроля за состоянием соответствующих рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия не означает, что органы государственного контроля (надзора) безосновательно обязаны приступить к внеплановым проверочным мероприятиям поголовно всех субъектов экономической деятельности, широко толкуя норму установленную п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 13 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (ч.1).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ч.2)

Принимая во внимание, что ни названный указ Президента Российской Федерации, ни названное Постановление Правительства Российской Федерации, не содержат конкретных поручений руководителям органов государственного контроля (надзора) о проведении каких-либо внеплановых проверочных мероприятий в отношении конкретных определенных групп (лиц) субъектов экономической деятельности, то Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 N 876, Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О проведении внеплановых проверок на потребительском рынке вина и винных напитков" от 25.09.2014 N 961, Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 25.08.2014 N 341 не могут расцениваться как законное основание для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что внеплановая выездная проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении ООО "ТоргЦентр" при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения.

Учитывая, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" июня 2015 года по делу N А19-6090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк