Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-687/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-3579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - директор Зобнин А.Г. (протокол N 1-4 от 13.02.2014),

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале N 2 дело N А65-3579/2014 в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоПолимер" (ОГРН 1091690037471, ИНН 1660128834), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: ООО "СК "Метротон", г.Москва,

Городецкой Инны Михайловны, Республика Татарстан, г.Казань,

Бельгибаева Рустема Есеновича, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 31 523 руб. 90 коп. ущерба, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Полимер" (далее - ответчик) о взыскании 31 523 руб. 90 коп. ущерба, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО "СК "Метротон", Городецкая Инна Михайловна.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления к производству от 27.02.2014 в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, а именно: 420088, г.Казань, ул. 2-я Азинская, 7,5. Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой органа связи "отсутствие адресата" (л.д. 42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчиком 21.02.2014 внесены изменения адреса (место нахождения) юридического лица, а именно: 420036, г.Казань, ул.Тимирязева, 1А, 1.

Таким образом, на момент вынесения судом определения о принятии иска к производству 27.02.2014 г., местонахождением ответчика являлся следующий адрес: 420036, г.Казань, ул.Тимирязева, 1А, 1.

По указанному адресу суд первой инстанции судебную корреспонденцию ответчику не направлял.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бельгибаев Рустем Есенович.

В судебном заседании 21.07.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим оснвоаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 в г.Казани, Бельгибаев Р.Е., управляя транспортным средством "Лада 219060" государственный регистрационный знак С 071 СУ 116 RUS, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством "Хундай Гетц" государственный регистрационный знак Е 026 НР 116 RUS под управлением Геронтьевой Р.Д., принадлежащему Городецкой И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Хундай Гетц" государственный регистрационный знак Е 026 НР 116 RUS причинены механические повреждения.

Городецкая И.М. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета N 18/10/02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Гетц" государственный регистрационный знак Е 026 НР 116 RUS, без учета износа составила 60 100 руб. 96 коп., с учетом износа составила 28 577 руб. 06 коп.

По договору уступки права требования от 14.02.2014 Городецкая И.М. уступила истцу права требования взыскания ущерба в размере 31 523 руб. 90 коп., расходов на оценку в размере 3 500 руб.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (60 100 руб. 96 коп. - 28 577 руб. 06 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на момент совершения ДТП ТС "Лада 219060" государственный регистрационный знак С 071 СУ 116 RUS находилось в пользовании и владении третьего лица - Бельгибаева Р.Е. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 31-03 от 30.04.2013 и акта приема передачи транспортного средства от 30.04.2013. Автомобиль использовался третьим лицом в личных целях, Бельгибаев Р.Е. не является работником ответчика.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены соответствующие документы.

Подлинник договора аренды и акт приема-передачи обозревался в судебном заседании.

Достоверность документов как доказательства по делу в порядке, предусмотренном процессуальным кодексом, лицами, участвующими в деле не оспорена.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 648 Гражданского Кодекса РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения ДТП ТС "Лада 219060" государственный регистрационный знак С 071 СУ 116 RUS находилось на законном основании во владении и пользовании третьего лица - Бельгибаева Р.Е. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 31-03 от 30.04.2013 и акта приема передачи транспортного средства от 30.04.2013.

Истец возражения, доказательства, опровергающие доводы ответчика не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика 3 500 рублей на оплату услуг оценки и о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) в размере 40 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу N А65-3579/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова