Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-10710/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А26-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Зуева Д.В. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10710/2015) ООО "Альянс Авантаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 по делу N А26-2134/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Зуева Дмитрия Владимировича

к ООО "Альянс Авантаж"

о взыскании,

установил:

Зуев Дмитрий Владимирович (далее - истец, Зуев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авантаж" (далее - ответчик, ООО "Альянс Авантаж", Общество) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 629 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альянс Авантаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, экспертиза выполнена ООО "ЕвроАудитГрупп" некорректно, отсутствует оценка стоимости предприятия на дату оценки с точки зрения определения стоимости доли в уставном капитале, произведенная с учетом различных подходов к стоимости (затратный, доходный, сравнительный) в нарушение пункта 6 ФСО N 1, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, стоимость доли определена без расчета стоимости объекта оценки и обоснованного оценщиком согласования результатов, полученного в рамках применения различных подходов к оценке; для определения стоимости рыночной действительной стоимости доли на 31.08.2013 взят для анализа период с 2010 года по 2014 год; не принят во внимание финансовый анализ деятельности предприятия на рынке с точки зрения произведения расчета.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм права. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Зуев Д.В. являлся участником ООО "Альянс Авантаж" с размером доли в уставном капитале Общества 5 %.

10.09.2013 Зуев Д.В., приняв решение о выходе из состава участников Общества, составил соответствующее заявление с просьбой выплатить действительную стоимость доли и направил его по юридическому адресу Общества, которое получено Обществом 13.09.2013.

Поскольку Обществом не предпринято действий по определению и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, Зуев Д.В обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 17.10.2014 судом первой инстанции по делу назначена оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова действительная рыночная стоимость доли Зуева Дмитрия Владимировича в размере 5% уставного капитала ООО "Альянс Авантаж" по состоянию на 31.08.2013, рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Альянс Авантаж" по состоянию на 31.08.2013?".

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость доли Зуева Дмитрия Владимировича в размере 5% уставного капитала ООО "Альянс Авантаж" по состоянию на 31.08.2013 составляет 629 600 рублей.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 представленного в материалы дела Устава ООО "Альянс Авантаж" также предусмотрено право участника в любое время выйти из него независимо от согласия других участников.

Как следует из пункта 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктами 6.2.9., 6.31., 7.1. Устава Общества установлены аналогичные порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участнику Общества, подавшему заявление о выходе из состава его участников.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертиза выполнена ООО "ЕвроАудитГрупп" некорректно, отсутствует оценка стоимости предприятия на дату оценки с точки зрения определения стоимости доли в уставном капитале, произведенная с учетом различных подходов к стоимости (затратный, доходный, сравнительный); в нарушение пункта 6 ФСО N 1, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, стоимость доли определена без расчета стоимости объекта оценки и обоснованного оценщиком согласования результатов, полученного в рамках применения различных подходов к оценке; для определения стоимости рыночной действительной стоимости доли на 31.08.2013 года взят для анализа период с 2010 по 2014 год; не принят во внимание финансовый анализ деятельности предприятия на рынке с точки зрения произведения расчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения по определению чистых активов общества с ограниченной ответственностью урегулированы Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84Н от 28.08.2014, что и отразил эксперт в заключении, указав, что в качестве определения действительной стоимости доли использовалась методика, изложенная в указанном приказе.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении относительно вопроса об анализе в экспертном заключении периода с 2010 по 2014 год, эксперт пояснил в судебном заседании 16.02.2015, что расчет был выполнен на основании данных за 2012 год, показатели за иные года били приведены экспертом в качестве иллюстрации неизменности активов Общества.

В отношении довода жалобы о том, что в нарушение пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 стоимость доли определена без расчета, эксперт также указала, что при проведении экспертизы применялся затратный подход стоимости чистых активов.

Кроме того, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что за основу расчета брался бухгалтерский баланс, в связи с чем корректировка показателей и корректировка активов в данной ситуации не нужна, если нет долгосрочных финансовых вложений, что соответствует положениям пункта 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, поскольку, у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

В апелляционном суде истец о назначении по настоящему делу повторной или дополнительной экспертизы не ставил.

Исходя из указанного, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 по делу N А26-2134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова