Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27746/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-16818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО"Холдинг-М", ГКУ "ИС района Аэропорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-4600/14, вынесенное судьей Мищенко А.В. (шифр 110-35)

по иску заявление ООО "Холдинг-М" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М"(ОГРН 1097746478301, 125466,г.Москва, ул. Соколово-Мещерская,д.31 ) к ГУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" (ОГРН 1077759164218, 125319, ул.Часовая,д.7,12)о взыскании 1 895 405,83 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Чудаков А.А. - гендиректор.

От ответчика: Осетров О.В. по доверенности от 24.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Холдинг-М" с заявлением с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. взыскано с ГУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" 100 000(сто тысяч) руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части расходов отказано.

ООО "Холдинг-М", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и взыскать с полном объеме расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что с апелляционной жалобой обратилось ООО "Холдинг-М", которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о расходах по оплате услуг представителя ООО "Холдинг-М" в суде апелляционной инстанции.

ГУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт", не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части изменить и взыскать 10 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО "Холдинг-М" обратилось с иском к ГУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" о взыскании 1 519 363 руб. 39 коп. задолженности на основании договора N 16 от 01.09.2010, и 376 042 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Решением от 03.06.2014 исковые требования ООО "Холдинг-М" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт", обратилось с кассационной жалобой, в удовлетворении которой судом кассационной инстанции было отказано и судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В обоснование заявления истцом представлен договор с ООО "Дилинг сити".

Стоимость оказанных услуг составила 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 24 от 24.10.2014, N18 от 12.10.2014, N10 от 09.03.2015.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов подтверждена надлежащими доказательствами и не является чрезмерной в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку как правильно указывает ответчик, представитель истца участия в заседании суда первой и апелляционной инстанций не принял, отзыв либо иные процессуальные документы составленные представителем и относимые к стадиям рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не представил.

Согласно договору от 10.12.2013 г., в т.ч. приложения к нему ( т. 1 л.д. 67--69) в стоимость юридических услуг входит досудебное сопровождение (ведение претензионной работы), судебное сопровождение в Арбитражном суде г. Москвы (составление и подача искового заявления, представление интересов в судебном заседании, взыскании денежных средств по исполнительному листу)

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций участвовал лишь генеральный директор ООО "Холдинг-М. Доказательств ведения какой-либо претензионной работы со стороны представителя до заключения договора от 10.12.2013 г. не имеется и заявителем не представлено

В этой связи, предъявления требования о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании представленных документов, в которых размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. определен за юридические услуги по представительству интересов в судах первой и апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств оказания представителем каких-либо юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционного производства и исполнительного производства по сути является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая договорное условие об оказании юридической помощи от 10.12.2013 г., с учетом мнения представителя ответчика о том, что соразмерным размером расходов на оказание услуг представителя является 10 000 руб. (составление и содержания иска ( л.д. 3-4)) суд апелляционной инстанции находит соразмерным и отвечающим принципу разумности пределов размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-4600/14 изменить. Взыскать с Взыскать с ГУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" 20 000 руб. ( двадцать тыс. руб.) в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев