Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-9027/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А49-2812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Машкова Александра Ратмировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по делу N А49-2812/2015 (судья Павлова З.Н.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савкина Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 315580900000298, ИНН 582900898473), с.Засечное Пензенского района Пензенской области, к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801014942, ИНН 5829010867), с.Засечное Пензенского района Пензенской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сафронова Олеся Витальевна, г.Пенза, Машков Александр Ратмирович, г.Москва, о взыскании 618 804 руб. 65 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савкин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности по арендной плате за период действия договора аренды от 05 октября 2009 года в сумме 618 804 руб. 65 коп. и расторжении договора аренды от 05 октября 2009 года в связи с истечением срока договора и/или грубым и неоднократным нарушением договора в части невнесения арендной платы, на основании статей 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронова Олеся Витальевна и Машков Александр Ратмирович.

Письмом от 26 мая 2015 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности до суммы 366 661 руб. 95 коп., составляющей задолженность по договору аренды от 05 октября 2009 года за период с 17 марта 2012 года по 31 мая 2015 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял ходатайство истца. Таким образом, исковые требования считаются заявленными на сумму 366 661 руб. 95 коп. и о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по делу N А49-2812/2015 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине по имущественному спору отнесены на ответчика полностью.

С Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Савкина Дмитрия Геннадьевича взыскан долг в сумме 366 661 руб. 95 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10 333 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Машков А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, прекратить производство по делу, поскольку полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Савкин Дмитрий Геннадьевич на основании договора купли-продажи сооружений и оборудования от 19 ноября 2008 года, заключенного между МУП ЖКХ "Засечное" и Савкиным Д.Г. (л.д. 16-21), договора купли-продажи N 1 от 19 ноября 2008 года, заключенного между МУП ЖКХ "Засечное" и Савкиным Д.Г. (л.д. 22-28), договора купли-продажи от 16 мая 2011 года, заключенного между Машковой И.. и Савкиным Д.Г., договора купли-продажи N 2 от 23 мая 2011 года, заключенного между Машковой И.Б. и Савкиным Д.Г., является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 8. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июня 2011 года, 23 июня 2011 года и 28 июня 2011 года (л.д. 42-50).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05 октября 2009 года, по условиям которого истец, как арендодатель, обязался передать ответчику во временное пользование имущественный комплекс и оборудование: помещение котельной литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенное с.Засечное, ул. Механизаторов, д. 8, 1 этаж, пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенное в с. Засечное, ул. механизаторов, д. 8, сооружение - артезианская скважина N 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенное по адресу Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка глубиной скважины 173 м, сооружение - артезианская скважина N 4 литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза - Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка, глубиной скважины 173 м, сооружение - артезианская скважина N 5 литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза - Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемыщейка глубиной скважины 165 м, сооружение - артезианская скважина N 6 литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ N 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза - Шемышейка глубиной скважины 160 м, нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенное в с. Засечное, ул. Механизаторов, 18а, насосная литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенная в с. Засечное, ул. Механизаторов, 18а, а также сооружение и оборудование, перечень которых указан в пункте 1.1. договора аренды. В свою очередь, ответчик, как арендатор, обязался вносить арендную плату в срок не позднее первого месяца каждого года на весь период аренды (пункт 2.1 договора аренды). Пунктом 2 договора аренды от 05 октября 2009 года установлен размер арендной платы, который составляет сумму 114 332 руб. 24 коп. в год.

Указанный договор аренды заключен на срок - 5 лет (п. 4.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 05 октября 2009 года истец передал ответчику в аренду указанное выше имущество (л.д. 38-40). Таким образом, со стороны истца, как арендодателя, договорные обязательства исполнены в полном объеме.

Поскольку договор аренды заключен на 5 лет - с 05 октября 2009 года по 05 октября 2014 года, и ни одна из сторон после окончания срока действия договора не заявила о его прекращении, то согласно статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он продлился на неопределенный срок.

В связи с тем, что ответчик за весь срок действия договора не вносил арендную плату, истец направлял ответчику письменную претензию от 02 февраля 2015 года с требованием произвести оплату долга по арендной плате за весь срок действия договора (л.д. 55). Указанную претензию ответчик оставил без ответа и без исполнения.

Данное обстоятельством явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 366 661 руб. 95 коп. за период с 17 марта 2012 года по 31 мая 2015 года (в пределах срока исковой давности).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора аренды от 05 октября 2009 года как необоснованный, исходя из следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 и от 25 декабря 2013 года N 98 предусмотрено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае договор аренды от 05 октября 2009 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, указанное в пункте 1 договора аренды от 05 октября 2009 года имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи, при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 05 октября 2009 года является заключенным.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отметить, что факт неисполнения истцом обязанности по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества сам по себе не означает, что договор аренды от 05 октября 2009 года сторонами не исполнялся. Поэтому довод ответчика в этой части верно отклонен судом первой инстанции.

Заявляя исковые требования о расторжении договора аренды от 05 октября 2009 года, истец ссылается на то, что ответчиком за весь срок действия договора аренды не вносилась арендная плата. В связи с этим, истец 25 февраля 2015 года, 02 марта 2015 года и 10 марта 2015 года направлял ответчику письменные уведомления о расторжении договора аренды (л.д. 57-59). Поскольку ответчик на уведомление истца не отреагировал, последний обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

Согласно условиям договора аренды от 05 октября 2009 года его срок установлен сторонами - 5 лет. При этом пунктом 4.4. договора аренды от 05 октября предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истец 25 февраля 2015 года, 02 марта 2015 года и 10 марта 2015 года вручил ответчику письменные уведомления о расторжении договора аренды от 05 октября 2009 года, ссылаясь при этом на статьи 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-59).

Письмо о досрочном расторжении договора аренды от 25 февраля 2015 года получено ответчиком 25 февраля 2015 года (л.д. 57).

Следовательно, с учетом изложенного со ссылками на нормы статей 610, 621, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 05 октября 2009 года в данном случае расторгнут в одностороннем порядке с 25 мая 2015 года.

Следовательно в данном случае отсутствовали основания для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды от 05 октября 2009 года, поскольку фактически договор расторгнут.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отклонил довод третьего лица - Машкова А.Р. о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражном суду, исходя из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13 марта 2015 года, Савкин Дмитрий Геннадьевич 23 января 2015 года зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 16 марта 2015 года, то есть после того как истец приобрел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции, что данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по делу N А49-2812/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по делу N А49-2812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова Александра Ратмировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева