Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-4012/12 (ключевые темы: договорная неустойка - договор энергоснабжения - размер неустойки - неисполнение обязательства - получение кредита)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-4012/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А38-1692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-1692/2012, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1061215087240), о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

истец, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответствен-ностью "Эльбрус", о взыскании долга по оплате отпущенной электрической энергии, образовавшегося за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 40 467 руб. 58 коп. и договорной неустойки в размере 28 689 руб. 92 коп., всего 69 157 руб. 50 коп. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения N 20605 от 1.01.2009 о сроке оплаты переданной ему энергии.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 200 руб., понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Исковые требования энергоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика.

Решением от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" основной долг в сумме 40 467 руб. 58 коп., договорную неустойку в размере 28 689 руб. 92 коп., всего 69 157 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эльбрус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции должен был признать договор N 20065 от 01.01.2009 недействительным в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 1 января 2009 года, между ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "Эльбрус" как потребителем был заключен в письменной форме договор N 20605, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик обязался подавать ответчику через присоединённую сеть электрическую энергию, а ответчик как потребитель обязался оплачивать принятую энергию, сроком действия до 31.12.2009 с правом пролонгации, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2011 срок действия договора был продлен на 2011 год (л.д. 16-35).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке. Таким образом, договор энергоснабжения от 1.01.2009 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства энергоснабжающей организацией, ОАО "Мариэнергосбыт", исполнены надлежащим образом. Ответчику за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года была отпущена электрическая энергия на общую сумму 41 302 руб. 11 коп., в том числе, в октябре 2011 года - на 20 658 руб. 24 коп., в ноябре 2011 года - на 19 865 руб. 68 коп., в декабре 2011 года - на 778 руб. 19 коп. Данный факт подтверждается выставленными расчетными ведомостями, счетами-фактурами с указанием объема потребленной электрической энергии, интегральными актами учета (л.д. 36-44). Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто абонентом.

В силу статей 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии. Её стоимость определена на основании нерегулируемых цен, определенным и опубликованным поставщиком в установленном законом порядке (л.д. 46-48).

Ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему энергии, хотя срок платежа наступил. На дату предъявления иска, потребителем произведена оплата в сумме 834 руб. 53 коп.

По состоянию на 31.12.2011 участниками спор подписан акт сверки взаимных расчетов, которым также подтверждается задолженность ответчика в сумме 40 467 руб. 58 коп. (л.д. 45).

Тем самым энергоснабжающей организацией обоснованно предъявлен иск на сумму 40 467 руб. 58 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученной энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Истец требует взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 28 689 руб. 92 коп. Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом верным (л.д. 107).

В отзыве на иск ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка допущена вынужденно в связи со значительной суммой договора и длительным оформлением документов для получения кредита.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме ссылок на значительную сумму договора и длительное оформление документов для получения кредита. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ООО "Эль- брус", изложенные в отзыве на иск, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя довод о недействительности пункта 6.4 договора энергоснабжения, содержащего условие о неустойке, ООО "Эльбрус"" ссылается на пункт 1 статьи 179 ГК РФ.

Согласно данной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно данная следка является оспоримой и должна быть оспорена самостоятельно в судебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Оснований для признания ее недействительной в ланом деле у суда не имеется оснований.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки. Тем самым с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 28 689 руб. 92 коп.

Таким образом, с ООО "Эльбрус" в пользу истца подлежит взысканию основной долг за полученную электрическую энергию в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 40 467 руб. 58 коп., договорная неустойка в размере 28 689 руб. 92 коп., всего 69 157 руб. 50 коп.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-1692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов