Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 16АП-2331/15

г. Ессентуки

28 июля 2015 г.

Дело N А61-3520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ардонского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2015 по делу N А61-3520/2014 (под председательством судьи Сидаковой З.К.)

по заявлению временного управляющего Ардонского потребительского общества Республики Северная-Алания Салказова Владимира Тамбиевича о признании несостоятельным (банкротом) Ардонского потребительского общества Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 102100858664, ИНН 1506000590),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) в лице Северо-Осетинского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ардонского потребительского общества Республики Северная Осетия-Алания (далее - Ардонское потребительское общество, общество).

Определением суда от 28.11.2014 в отношении Ардонского районного потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич.

Решением от 17.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич. Судебные акты мотивированы тем, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неплатежеспособно, структура его баланса неудовлетворительна. Первое собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью заключения мирового соглашения на основании гарантийного письма СПК "КИТА" от 08.04.2015 о погашении задолженности в размере 18 700 000 руб. Кроме того, судом не рассмотрена возможность восстановления платежеспособности общества.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью председателя совета Ардонского потребительского общества - Чельдиевой З.Н.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Отсутствие у председателя совета возможности явиться в судебное заседание документально не подтверждено. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общества вправе был направить в суд любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Одновременно от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Из этой нормы процессуального закона следует обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу лишь в том случае, если имеются сведения о том, что в производстве другого суда (в данном случае - суда общей юрисдикции) находится рассматриваемое этим судом дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве арбитражного суда.

Чельдиева З.Н., председатель совета общества, указывает, что 10.06.2015 по делу N 5/8156 СЧ СУ МВД по Республики Северная Осетия-Алания вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дудати А.Н., которому вменяется преступное деяние, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении указанных физических лиц, в действиях которых судом общей юрисдикции устанавливаются признаки совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение кредитных денежных средств), в силу прямого указания закона не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу.

Последствия установления признаков преднамеренного банкротства определены Законом о банкротстве и не влияют на принятие решения о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2015 по делу N А61-3520/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ардонского потребительского общества.

Определением суда от 28.11.2014 в отношении Ардонского районного потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салказанов В.Т.

31.03.2015 проведено первой собрание кредиторов (протокол N 1), на котором рассмотрены представленные по результатам процедуры наблюдения временным управляющим Салказановым В.Т. отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (том 2, л.д. 35-39).

В пределах компетенции, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, проведенным 31.03.2015, принято решение о выборе в отношении должника процедуры - конкурсное производство, введении конкурсного производства и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Временный управляющий Салказанов В.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании Ардонского районного потребительского общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. При этом суд учел наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 20 324 360,20 руб., представленный временным управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановить его платежеспособность, а также протокол собрания кредиторов, состоявшегося 31.03.2015, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Суд первой инстанции установил, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Учитывая ходатайство временного управляющего должника, арбитражный суд правомерно признал Ардонское районное потребительское общество несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что в данном случае суд не учел всех обстоятельств дела (наличие дебиторской задолженности превышающей размер обязательств должника), которые позволяют установить иную процедуру банкротства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего N 24 от 01.04.2015 восстановление платежеспособности должника невозможно (том 2, л.д. 11-18). Доказательств наличия дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью заключения мирового соглашения на основании гарантийного письма СПК "КИТА" от 08.04.2015 о погашении задолженности в размере 18 700 000 руб. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае подобного ходатайства с банковской гарантией, превышающей размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, в суд первой инстанции не поступало, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов должника о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения с кредитором, также не является основанием для отмены судебного акта, так как мировое соглашение может быть заключено в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника, так как при наличии вышеуказанных обстоятельств, именно на заявителе жалобы, не согласном с решением суда первой инстанции, лежит обязанность представить доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Таким образом, с Ардонского районного потребительского общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2015 по делу N А61-3520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ардонского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко