Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 04АП-2854/15

г. Чита

29 июля 2015 г.

Дело N А19-1165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-1165/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (адрес местонахождения: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-н, Пивовариха с, Рябиновая ул., 3, ОГРН 1123850034120, ИНН 3827040485) к индивидуальному предпринимателю Кашириной Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 304420528500098, ИНН 420505909899, адрес: 650070, г. Кемерово) о взыскании 1 800 148 руб. 31 коп.,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Горустович В.А., доверенность от 11 января 2015 года (т.1.л.д. 41)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашириной Татьяне Геннадьевне о взыскании 1 593 051 руб. 60 коп. составляющих сумму основного долга за поставленный по договору N ГПк-13-5 от 27.05.2013 г. товар, пени за просрочку оплаты товара в размере 207 096 руб. 71 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие спецификации, определяющей ассортимент поставляемой продукции, свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора поставки, вследствие чего договор является незаключенным. В связи с тем, что договор является незаключенным, следовательно, неустойка не может рассчитываться на основании незаключенного договора, срок поставки также не согласован. Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает чрезмерно завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ГПк-13-5, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Ассортимент поставляемой продукции определяется спецификацией и прайсом, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Товар подлежит отпуску на основании заказа покупателя, сделанного поставщиком в письменном виде или по телефону. Поставщик на основании принятого заказа оформляет товарные накладные и счета-фактуры и осуществляет поставку всей партии товара.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товар в объемах сделанного заказа.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что расчеты по поставкам осуществляются в течение 5 дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае если покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором или оплатил его неполностью, покупатель по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия в связи с исполнением, изменением или расторжением договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При невозможности разрешить спор, он будет передан для разрешения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области (пункт 6.7 договора).

Истец надлежащим образом выполнил условия принятого на себя обязательства, по товарным накладным от 06.01.2014 N 5, от 14.01.2014 N 11, от 16.01.2014 N 15, от 31.01.2014 N 78, от 14.03.2014 N 285, от 28.03.2014 N 333 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 636 181 руб. 38 коп..

Ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленного товара полностью не произвел, задолженность составила 1 593 051 руб. 60 коп., в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием суммы основного долга и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, платежные поручения о частичной оплате ответчиком поставленного товара, письмо от 26.12.2014.

Отсутствие спецификации не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, товар поставлен и принят ответчиком без каких-либо возражений, стало быть, неясностей относительно предмета договора у сторон не было.

Более того, ответчик письмом от 26.12.2014 признал наличие образовавшейся задолженности в размере 1 593 052 руб. 60 коп., просил предоставить время для оплаты до конца февраля 2015 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 593 051 руб. 60 коп. основного долга и, соответственно, применение договорной неустойки, являются обоснованными.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 6.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае если покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, или оплатил его неполностью, покупатель по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки.

Как указано выше, ответчик согласился с условием пункта 6.2 договора, подписав его без замечаний и возражений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апеллянта относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 26.01.2015, содержащий отметку о получении исполнителем денежных средств в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проделанной работы, учитывая сложившиеся в Иркутской области ставки на юридические услуги, пришел к выводу о разумности, заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы же относительно чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции не приводились, документально не подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 24 июня 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил индивидуальному предпринимателю Кашириной Татьяне Геннадьевне отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-1165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 304420528500098, ИНН 420505909899) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских