Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27621/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-51643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, по делу N А40-51643/15 (10-1331), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206) к ИП Чиркову Н.М. (ИНН 773300374937, ОГРН 306770000483409), третье лицо: Управа района Фили-Давыдково города Москвы, о расторжении договора; взыскании штрафных санкций; демонтаже и вывозе нестационарного объекта с места размещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Чиркову Н.М. о расторжении договора на размещение торгового объекта N ЗАО/Фили-Давыдково/106А от 16.09.2011, о взыскании штрафа в размере 284 207,70 руб., об обязании демонтировать и вывезти торговый объект.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчиком условия договора в части специализации не соблюдаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, а именно, что нарушена специализация.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Префектурой ЗАО города Москвы и ИП Чирковым Н.М. заключен договор на размещение торгового объекта N ЗАО/Фили-Давыдково/106А от 16.09.2011, сроком его размещения в соответствии с дополнительным соглашением с 30.03.2012 по 29.03.2015, предусматривал его специализацию "Хлеб".

Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель обязан выплатить Префектуре штраф в размере 30 % от платы по договору, которая согласно п. 2.1. составляет 947 359 руб., и возмещает все причиненные этим убытки.

Утверждая, что ИП Чирковым Н.М. нарушена специализация, Префектура ЗАО города Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.6.3 договора штрафа в размере 284 207,70 руб. и обязании демонтировать и вывезти торговый объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Префектура ЗАО города Москвы утверждает, что истцом были представлены доказательства того, что ответчик нарушил условия договора по специализации, однако суд первой инстанции указанным доказательствам не дал надлежащей оценки.

В качестве доказательства факта нарушения ответчиком условий договора, истцом в материалы дела представлен акт обследования нестационарного объекта от 27.09.2013, согласно которому, предприниматель нарушает специализацию, со ссылкой на фотоматериал.

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2013 с требованием соблюдения специализации, также об оплате штрафа в размере 30% от платы по договору, в 3-х дневный срок с момента получения претензии, предложено расторгнуть договор. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенные условия спорного договора приведены в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Таким условием и соблюдение специализации торговли.

Согласно п. 39 указанного Постановления, договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгается в одностороннем порядке организатором аукциона в случае неисполнения обязательств по осуществлению в нестационарном торговом объекте торговой деятельности (оказании услуг, выполнении работ), предусмотренной договором, на протяжении 15 календарных дней подряд в течение срока размещения нестационарного торгового объекта.

Понятие "существенное нарушение договора", как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Под ущербом также следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

Согласно пункту 9 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях находящихся в государственной собственности, предусмотрено, что специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы (аналогичное определение специализированной торговли дано в статье 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ), за исключением деятельности по реализации печатной продукции. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.

При осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, минимальный ассортиментный перечень, который должен быть постоянно в продаже, и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией.

Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией утверждаются распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы с учетом программ развития торговой деятельности.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлено существенного изменения обстоятельств в рамках требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд, договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю иным продовольственным товаром. Отсутствие 80% ассортимента "кондитерские изделия" не носит бесспорного характера. Возможность расторжения договора связана не только с самим фактом существенного нарушения договора контрагентом, но и с его неустранением, поскольку если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, требование о расторжении договора может быть не удовлетворено. Кроме того, срок действия спорного договора на момент рассмотрения дела истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены обязательства по специализации в части реализации иной продукции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора на размещение торгового объекта N ЗАО/Фили-Давыдково/106А от 16.09.2011, взыскании штрафа в размере 284 207,70 руб. и об обязании демонтировать и вывезти торговый объект.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, по делу N А40-51643/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова