Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 03АП-3153/15

г. Красноярск

29 июля 2015 г.

Дело N А33-22143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

ответчика: индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2015 года по делу N А33-22143/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Петровичу (далее - Федоров И.П.) (ИНН 246300080094, ОГРН 308246804400298) о взыскании 1 167 627 рублей 66 копеек, в том числе 1 107 445 рублей 10 копеек долга, 60 182 рублей 56 копеек пени по договору аренды от 30.05.2000 N 5301.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 08.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что между сторонами сложились отношения по аренде имущества до заключения договора купли-продажи. Ответчик не обращался с предложением о расторжении договора аренды, ни по соглашению сторон, ни в ином порядке. Договор аренды является основанием для пользования имуществом на условиях, в нем согласованных. Таким образом, поскольку между сторонами в спорный период действовал договор аренды, требования истца подлежат удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2010 серии 24ЕИ N 666989 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 51, пом. 77, общей площадью 275, 2 кв. м, находилось в собственности муниципального образования город Красноярск.

Между департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Федоровым И.П. (арендатором) заключен договор аренды от 30.05.2000 N 5301 нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, д. 51, пом. 77, общей площадью 275, 2 кв. м.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора за использование помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемыми расчетами (приложения N N 2, 3). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N2 и N 3.

За неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2000.

В приложении N 2 к договору приведен расчет арендной платы.

К договору представлены поэтажный план и экспликация к поэтажному плану.

Дополнениями от 18.07.2001 N 1, от 06.06.2002 N 2, 15.05.2003, от 09.02.2004 N 5, от 20.09.2004 N 6, от 26.08.2010 N 12 срок действия договора продлевался. В том числе, дополнением от 26.08.2010 N 12 срок действия договора продлен по 25.02.2012.

Дополнениями от 22.03.2002 N 1, от 15.05.2003 N 3, от 19.07.2006 N 7, от 11.04.2007 N 8, от 24.03.2008 N 9, от 13.01.2009 N 10, от 19.08.2010 N 11, от 22.10.2010 N 13, от 25.12.2012 N 15, от 22.01.2014 N 16 изменялся размер арендной платы.

23.01.2013 предприниматель Федоров И.П. обращался в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 23.01.2013 (вх. N 2104) о приватизации арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 21.02.2013 N 7336 "О рассмотрении заявления от 23.01.2013 N 10 (вх. N 2104 от 23.01.2013)" департамент отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения в связи с тем, что он не являлся субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух лет на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также по причине наличия на день подачи заявления задолженности по основному платежу в размере 1 375 рублей 96 копеек за нежилое помещение, арендуемое по договору от 30.05.2000 N 5301.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 по делу N А33-5835/2013 отказ индивидуальному предпринимателю Федорову И.П. в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, оформленный уведомлением от 21.02.2013 N 7336 департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, признан недействительным.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, путем предоставления индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Петровичу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 275,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 51, пом., 77.

Администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 11.12.2013 N 4620-недв, на основании указанного решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5835/2013 о приватизации нежилого помещения площадью 275,2 кв. м по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 51, пом. 77, за цену 11 504 000 руб., равную его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил предпринимателю Федорову И.П. проект договора купли-продажи сопроводительным письмом от 20.12.2013 N 50094.

Предприниматель Федоров И.П. не согласился с условиями договора в части установления выкупной цены.

Решением от 11.07.2014 по делу N А33-115/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 судом удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Федорова И.П. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения N 77 по ул. Урицкого, 51 в г. Красноярске общей площадью 275,2 кв. м между индивидуальным предпринимателем Федоровым И.П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска урегулированы на следующих условиях:

Изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

"Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке N 138-2014 составляет 7 668 644 (семь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля без НДС"

Изложить пункт 2.3 договора следующей редакции:

"Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 7 668 644 (семь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 127 810 рублей (сто двадцать семь тысяч восемьсот десять рублей) 73 копеек (далее ежемесячный платеж), последний платеж в сумме 127 810 рублей 93 копеек, согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

На основании распоряжения администрации города от 11.12.2013 N 4620-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Урицкого, д. 51, пом. 77", постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А33-115/2014 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города (продавец) и индивидуальным предпринимателем Федоровым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.01.2015 N 844-ПР указанного нежилого помещения.

Передача помещения оформлена актом от 28.01.2015. В материалы дела также представлены технический паспорт помещения, кадастровый паспорт помещения, акт технического обследования от 20.01.2015 и акт проверки от 11.03.2015 N 261 об отсутствии приборов центрального отопления в помещении.

За период пользования имуществом с 01.09.2013 по 31.10.2014 истцом начислена арендная плата в размере 1 107 445 рублей 10 копеек. На основании пункта 5.1. договора истцом начислено 60 182 рубля 56 копеек пени за период с 11.09.2013 по 31.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 30.05.2000 N 5301, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга, пени по договору аренды от 30.05.2000 N 5301.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что взыскание с арендатора арендной платы, начисление которой явилось следствием незаконного уклонения арендодателя от заключения с арендатором договора купли-продажи муниципального имущества, включая пеню на данную арендную плату, неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причины для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом ответчику было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды муниципального имущества. Отказ признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 17.09.2013 по делу N А33-5835/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 по делу N А33-115/2014 признано завышение истцом рыночной стоимости нежилого помещения, урегулированы разногласия по договору купли-продажи помещения.

В результате договор купли-продажи нежилого помещения N 844-ПР заключен 26.01.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в период с 01.09.2013 по 31.10.2014 между сторонами формально сохранялись арендные отношения по договору аренды и истцом было начислено за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 - 1 107 445 рублей 10 копеек арендной плате, за период с 11.09.2013 по 31.10.2014 - 60 182 рубля 56 копеек пени.

Между тем, порядок и сроки рассмотрения заявления на приватизацию имущества, оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ), в которой указано, что при получении заявления, уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Вступившими в законную силу судебными актами (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что 23.01.2013 предприниматель Федоров И.П. обращался в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 23.01.2013 (вх. N 2104) о приватизации арендуемого помещения в порядке, установленном Законом 159-ФЗ.

В установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ двухмесячный срок с даты получения заявления договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого, проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что с учетом поданного истцом 23.01.2013 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 23.03.2013 (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном статьей 191, пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчет об оценке должен был быть выполнен и принят заказчиком не позднее 22.04.2013 (с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - предоставляется 30 дней), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок, не позднее 06.05.2013 (двухнедельный срок исчислен в порядке статьи 191, пунктом 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), а проект договора купли-продажи - направлен истцу не позднее 16.05.2013 (в десятидневный срок, согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Следовательно, если бы ответчик не совершил незаконных действий, с 17.05.2013 индивидуальный предприниматель Федоров И.П. не имел бы обязательства в виде уплаты арендной платы. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Федорова И.П. арендной платы и пени за периоды, обозначенные департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что между сторонами сложились отношения по аренде имущества до заключения договора купли-продажи. Ответчик не обращался с предложением о расторжении договора аренды, ни по соглашению сторон, ни в ином порядке. Договор аренды является основанием для пользования имуществом на условиях, в нем согласованных. Таким образом, поскольку между сторонами в спорный период действовал договор аренды, требования истца подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В рамках настоящего дела неправомерные действия истца подтверждены обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А33-5835/2013, А33-115/2014, являющимися, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным и при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, взыскание с арендатора арендной платы, начисление которой явилось следствием незаконного уклонения арендодателя от заключения с арендатором договора купли-продажи муниципального имущества, включая пеню на данную арендную плату, неправомерно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года по делу N А33-22143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Г.Н. Борисов