Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-10903/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А32-805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: генеральный директор - Пищулин В.К., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015

по делу N А32-805/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске (далее - ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы невыполнением обществом требования о предоставлении документов или сведений необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Краснодарского края установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 отменить. В апелляционной жалобе ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю указывает на наличие существенной угрозы общественным отношениям установленного в действиях общества нарушения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" указывает, что приняло все зависящие от него меры для организации сертификации продукции, и добросовестно считало, что документы подтверждающие сертификацию продукции (в том числе протоколы лабораторных испытаний) имеются, но по не зависящим от него обстоятельствам стало жертвой мошенников, вследствие чего получить от указанных организации оригиналы протоколов лабораторных испытаний и представить их в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске не представилось возможным. Общество просило решение суда первой инстанции о признании выявленного правонарушения малозначительным оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

На основании распоряжения от 25.11.2014 N 659р-23-2014, вынесенного по результатам рассмотрения обращения граждан, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийск в отношении общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького, 11, была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки контролирующий орган установил нарушение обществом требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 7 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, выразившееся в непредставлении контролирующему органу документов, удостоверяющих источник поступления, качество и безопасность продукции.

По результатам проверки контролирующий орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2014 на основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 034066.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Согласно, пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 44 Закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

- направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии;

- привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента;

- принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обращения граждан Роспотребнадзором на основании распоряжения от 25.11.2014 N 659р-23-2014 в отношении ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" проведена внеплановая выездная проверка по выполнению обязательных требований.

Из представленных материалов административного дела следует, что в действиях общества установлено нарушение, выразившееся в непредставлении на проверку документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: непредставление контролирующему органу протоколов лабораторных испытаний испытательной лаборатории ООО "ЮгРесурс", используемых как доказательственные материалы при осуществлении подтверждения соответствия продукции, что подтверждается актом проверки от 15.12.2014 N 659, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014 N 034066.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю указано, что в действиях директора общества не установлен прямой умысел на сбыт товара и продукции, свойства которых способны повлечь смерть человека либо причинение вреда его здоровью любой степени тяжести,

Материалами дела подтверждается, что директор общества дистанционно заключил договор на оказание услуг по организации сертификации продукции с ООО "ЦЕНТРконсалт". Обязанности проведения лабораторных испытаний взяло на себя ООО "ЦЕНТРконсалт", директор общества только предоставлял образцы. ООО "ЦЕНТРконсалт" присылал курьеров, которые забирали по несколько килограммов фруктов и овощей из партии общества в качестве образца.

ООО "ЦЕНТРконсалт" через некоторое время на электронную почту директора общества присылало декларации о соответствии, проводимые ООО "ЮгРесурс". Декларации заносятся в специальный реестр. Таможенный орган провел сверку с реестром и произвел выпуск продукции с зоны таможенного контроля. Без деклараций о соответствии продукция не может быть вывезена с зоны таможенного контроля.

Общество использовало декларации, предоставленные ООО "ЦЕНТРконсалт", при подаче декларации на товары по ТД N 10317020/101213/0001251, ТД N 10317110/270314/0008159, ТД N 10317110/041213/0025773. ООО "ЦЕНТРконсалт" выставило обществу счета-фактуры за выполненную работу, которые общество оплатило согласно платежным поручениям от 09.12.2013 N27, от 11.12.3013 N31, от 27.03.2014 N 34.

Между тем, бездействия общества, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется именно уклонение от представления образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом законного требования административного органа о предоставлении образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в действиях общества прямого умысла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что санкция, предусмотренная статьей 19.33 КоАП РФ, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не является адекватной характеру совершенного правонарушения.

Дополнительно оценив обстоятельства совершения правонарушений, их последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а также были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеются.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин