Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-3242/15

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А73-2220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Завального Д.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2014 мN 21-03/11-633;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Ларисы Ивановны

на решение от 05 мая 2015 г.

по делу N А73-2220/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мороз Ларисы Ивановны (ОГРНИП: 304272308900051)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мороз Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 03.10.2012 N 9070/0116-46 недействительным.

Истец считает, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения относительно включения третейской оговорки в текст договора, поскольку на момент подписания такого договора подразделение третейского суда в г. Хабаровске не было.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просит в иске отказать, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был согласен с условиями договора, кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением суда от 5 мая 2015 г. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обжалования оспоримой сделки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в свою пользу по приведенным в суде первой инстанции доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мороз Л.И. не участвовала.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, кредитный договор исполнялся заемщиком путем частичного погашения долга, к кредитному договору подписывались дополнительные соглашения, поэтому отсутствуют основания считать заключение заемщиком кредитного договора под влиянием заблуждения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО Сбербанк России предоставил заемщику - ИП Мороз Л.И. по кредитному договору от 03.10.2014 N 9070/0116-46 кредит на сумму 500 000 руб. под 19,5 процентов годовых, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 127023.

В обеспечение обязательств между банком и поручителем Мороз К.В. подписан договор поручительства от 03.10.2014 N 9070/0116-46/1, по которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

С октября 2013 г. заемщиком допускалась просрочка в платежах.

По его заявлению состоялась реструктуризация долга, заемщику представлена отсрочка платежа сроком на 6 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, подписано дополнительное соглашение от 23.01.2014 N 1 к кредитному договору от 03.10.2012 N 9070/0116-46.

Дополнительное соглашение от 23.01.2014 N 1 подписано и с поручителем к договору поручительства от 03.10.2012 N 9070/0116-46/1.

После реструктуризации долга и предоставленной отсрочки платежа, заемщик допускал просрочку платежей и после 05.05.2014 по кредитному договору долг не платил, в связи с чем, банк альтернативно обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с иском о взыскании долга с заемщика.

По условиям кредитного договора 03.10.2014 N 9070/0116-46 (пункт 11) все споры по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26.11.1014 по делу N Т-ХБК/14-3846 с ИП Мороз Л.И. и Мороз К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано 358 834,98 руб., в том числе основной долг в размере 326 231,38 руб., просроченные проценты в размере 30 476,61 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 934,80 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 192,19 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

При этом ИП Мороз Л.И. отказалась участвовать в судебном разбирательстве, заявив об этом лично перед заседанием Третейского суда НАП.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска 23.01.2015.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения третейского суда, в материалы дела не представлено.

ИП Мороз Л.И., полагая, что подписание третейской оговорки, содержащейся в пункте 11 кредитного договора от 03.10.2014 N 9070/0116-46, совершено под влиянием заблуждения, обратилась в арбитражный суд с иском на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просила признать кредитный договор недействительным.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, применив исковую давность по требованию стороны, сделанному до принятия судом решения по делу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Включение такой третейской оговорки не противоречит пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Истец ссылается на то, что пункт 11 кредитного договора был заключен им под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Такого рода сделка относится к числу оспоримых, и обязанность доказывания квалифицирующих признаков, о которых идет речь в названной статье Кодекса, лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о применении исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора.

О существовании кредитного договора от 03.10.2012 N 9070/0116-46 истец узнал или должен был узнать 03.10.2012 (в день заключения кредитного договора), исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Хабаровского края 26.02.2015, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для признания договора недействительным и отказал в иске, применив исковую давность по требованию ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, с учетом предоставления последнему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2015 г. по делу N А73-2220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороз Ларисы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова