Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27124/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-176583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-176583/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-1431)

по иску ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585 ИНН 7708542765, дата гос.рег. 09.11.2004 г.; 107078, г.Москва, Орликов пер., 2)

к ответчику ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" ОГРН 1117746294104 ИНН 7708737490, дата гос.рег. 14.04.2011 г.; 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 19691,76 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Казаченко А.В. по доверенности от 14.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Русская тройка" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании 19691,76 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Русская тройка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2012 года между ОАО "ВРК-1" и ЗАО "Русская тройка" заключен Договор N ВРК-1/127 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В июле 2012 года в ВЧДР Люблино -структурном подразделении ОАО "ВРК-1" был проведен деповской ремонт вагона N 54969779, принадлежащего Истцу. Факт проведения ремонта подтверждается следующими документами: дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 16.07.2012 г.; расчетно-дефектная ведомость от 16.07.2012 г.; уведомление на ремонт (форма ВУ-23) N 117 от 13.07.2012 г.; акт выполненных работ N 29 от 16.07.2012 года; Оплата за деповской ремонт производилась платежным поручением N 1449 от 28.06.2012 года.

Однако, в период гарантийного срока в октябре 2013 года в Западно-Сибирской ДИ данный вагон был отцеплен по причине показания системы акустического контроля буксового узла. Согласно акту-рекламации N 9049 от 22.10.2013 года : "При демонтаже буксового узла колесной пары выявлено наличие посторонних примесей в смазке, и. как следствие, задиры "елочка" на рабочей поверхности приставного упорного кольца, борте наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника, шелушение на поверхности роликов и дорожках качения внутреннего кольца, вмятины на поверхности роликов и дорожке качения наружного кольца переднего подшипника. Предприятие, признанное виновным -ВЧДР Люблино МСК ж.д. - структурное подразделение Ответчика, которое, как указывалось выше, в сентябре 2012 года провело ремонт данного вагона. Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтверждается представленными в дело документами.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 57317,23 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 71 от 31.10.2013, платежным поручением N 1823 от 26.07.2013, а с учетом продажи дефектной колесной пары расходы на текущий ремонт составили 19691,76 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с Классификатором неисправностей. Утвержденных на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии. Литвы. Эстонии неисправность по коду 156, по причине которой были произведены работы, заявленные в настоящем иске в качестве убытков, относится к неисправностям, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, отклоняется судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Ссылка истца на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" также несостоятельна, поскольку истец не является его участником. При этом, истцом не представлены доказательства своевременного уведомления ответчика об отцепке спорного вагона и необходимости принятия участия в расследовании причин неисправности.

Кроме того, претензия истца направлена ответчику 22.09.2014 года, т.е с нарушением установленного п.6.1 договора срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-176583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев