Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-4960/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-3382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОША": Королев П.С. по доверенности от 13.04.14; Кириченко М.Э. по доверенности от 13.04.14;

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Жабинский И.Г. по доверенности от 23.01.15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОША" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-3382/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОША" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация городского поселения Люберцы, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконными действий и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГОША" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области), требуя:

- признать незаконными действия администрации Люберецкого муниципального района Московской области по снятию с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010109:1685, 50:22:0010109:711, 50:22:0010109:712, 50:22:0010109:810, 50:22:0010109:714, 50:22:0010109:713;

- признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 20.01.15 о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010109:1685, 50:22:0010109:711, 50:22:0010109:712, 50:22:0010109:810, 50:22:0010109:714, 50:22:0010109:713;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010109:1685, 50:22:0010109:711, 50:22:0010109:712, 50:22:0010109:810, 50:22:0010109:714, 50:22:0010109:713 в течение семи дней с даты вступления в силу по настоящему делу решения суда (т. 1, л.д. 7-15).

Заявление подано на основании статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, администрация городского поселения Люберцы, Министерство имущественных отношений Московской области.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ГОША" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать незаконными действия администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области по представлению в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области заявления о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010109:1685, 50:22:0010109:711, 50:22:0010109:712, 50:22:0010109:810, 50:22:0010109:714, 50:22:0010109:713;

- признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 20.01.15 о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010109:1685, 50:22:0010109:711, 50:22:0010109:712, 50:22:0010109:810, 50:22:0010109:714, 50:22:0010109:713;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010109:1685, 50:22:0010109:711, 50:22:0010109:712, 50:22:0010109:810, 50:22:0010109:714, 50:22:0010109:713 (т. 4, л.д. 120-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года было признано незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 20.01.2015 о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010109:1685, 50:22:0010109:711, 50:22:0010109:712, 50:22:0010109:810, 50:22:0010109:714, 50:22:0010109:713. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 172-179).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГОША" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГОША" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, администрации городского поселения Люберцы и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом возвращений представителя администрации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОША" на праве собственности принадлежит следующее имущество, представляющее собой сооружения для торговли металлические:

- крытый стол, литер Г, кадастровый номер 50:22:0010109:711, площадью 48 кв.м. (т. 2, л.д. 78);

- крытый стол, литер Г1, кадастровый номер 50:22:0010109:712, площадью 48 кв.м. (т. 2, л.д. 143);

- крытый стол, литер Г2, кадастровый номер 50:22:0010109:713, площадью 48 кв.м. (т. 1, л.д. 80);

- крытый стол, литер Г3, кадастровый номер 50:22:0010109:810, площадью 48 кв.м. (т. 2, л.д. 13);

- крытый стол, литер Г4, кадастровый номер 50:22:0010109:1685, площадью 48 кв.м. (т. 1, л.д. 210);

- крытый стол, литер Г5, кадастровый номер 50:22:0010109:714, площадью 48 кв.м. (т. 1, л.д. 145), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:26.

Указанное имущество входит в состав незавершенного строительством объекта Люберецкого рынка "Северный" и было приобретено ООО "ГОША" у ТОО "Фирма Алькор", к которому право собственности на данное имущество перешло от Люберецкого РПС (т. 1, л.д. 81-84).

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:26 площадью 5 978 кв.м. относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового комплекса", расположен по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12, и находится в распоряжении администрации Люберецкого муниципального района Московской области, как объект неразграниченной собственности (т. 1, л.д. 107).

В ходе проведения межевых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:26 и выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25309, 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25311 было установлено, что вышеуказанные сооружения для торговли разрушены за исключением конструктивных элементов - фундамента ленточного бетонного (т. 1, л.д. 77, 142, 207, т. 2, л.д. 10, 75, 140).

Факт разрушения торговых сооружений также подтвержден в технических заключениях ООО "Лаборатория строительной экспертизы", подготовленных в январе 2015 года по заказу ООО "ГОША" (т. 3, л.д. 1-52, 53-105, 106-157, 158-210, т. 4, л.д. 1-53, л.д. 54-105).

14.01.15 администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о снятии вышеуказанного имущества ООО "ГОША" с кадастрового учета в связи с фактическим отсутствием данного имущества на земельном участке, некапитальным характером данных строений и отсутствием государственной регистрации права собственности на него (т. 1, л.д. 41-42, т. 4, л.д. 142-147).

На основании указанного заявления объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010109:711, 50:22:0010109:712, 50:22:0010109:713, 50:22:0010109:714, 50:22:0010109:1685, 50:22:0010109:810 были сняты ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с кадастрового учета 20.01.15.

Полагая снятие принадлежащих ему объектов с кадастрового учета незаконным, ООО "ГОША" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не доказано представление для осуществления государственного кадастрового учета составленного кадастровым инженером акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости. При этом имущество ООО "ГОША" не отвечает признакам недвижимости, в связи с чем оснований для восстановления сведений о нем в государственном кадастре недвижимости не имеется, а в действиях администрации Люберецкого муниципального района Московской области нарушения норм действующего законодательства не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО "ГОША", в том числе, указало, что администрацией Люберецкого муниципального района Московской области были осуществлены неправомерные действия по представлению в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области заявления о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010109:1685, 50:22:0010109:711, 50:22:0010109:712, 50:22:0010109:810, 50:22:0010109:714, 50:22:0010109:713.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 2 ст. 16 Закона о кадастре).

Таким образом, кадастровый учет носит заявительный характер.

Пунктом 6 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Как указывалось выше, спорные сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:26, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

В силу пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, администрация Люберецкого муниципального района Московской области осуществляет функции собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:26, следовательно, правомочна была в порядке статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обратиться к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений расположенного на этом земельном участке имущества.

Как указывалось выше, для признания действий органа местного самоуправления незаконными также необходимо доказать нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.

По смыслу заявленных требований нарушение прав ООО "ГОША" выражается в снятии с кадастрового учета 50:22:0010109:1685, 50:22:0010109:711, 50:22:0010109:712, 50:22:0010109:810, 50:22:0010109:714, 50:22:0010109:713. Иными словами именно действия по снятию данного имущества с учета нарушили права заявителя.

Поскольку подача заявления об осуществлении кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта сама по себе не нарушила прав ООО "ГОША", данные действия администрации Люберецкого муниципального района Московской области соответствуют нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета, в том числе, является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

Форма указанного акта и требования к его подготовке были утверждены приказом Минэкономразвития России N 627 от 13.12.10, согласно которому акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено. Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. Указанные документы включаются в состав приложения к Акту. Акт подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, созданного с использованием XML-схем и обеспечивающего считывание и контроль представленных данных, и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой Акт. Документы, использованные при подготовке Акта, включаются в состав Приложения в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего Акт. Акт, если это предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе. В указанном случае Акт должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера, подготовившего такой Акт. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляется на обороте последнего листа Акта.

Таким образом, для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета в уполномоченный орган совместно с заявлением об осуществлении данного действия должен быть представлен в электронной или бумажном виде акт обследования объекта недвижимости установленной формы, подтверждающий прекращение его существования.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не представило доказательств наличия такого акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал действия данного лица незаконными.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года было признано незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 20.01.2015 о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010109:1685, 50:22:0010109:711, 50:22:0010109:712, 50:22:0010109:810, 50:22:0010109:714, 50:22:0010109:713. Однако, в удовлетворении требования ООО "ГОША" об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о государственном кадастровом учете данных объектов недвижимости было отказано (т. 4, л.д. 172-179).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 5 названной статьи определено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Таким образом, кадастровый учет может быть осуществлен только в отношении объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как указывалось выше, спорные объекты, принадлежащие ООО "ГОША", согласно данным БТИ представляли собой одноэтажные нежилые здания (сооружения) для торговли металлические площадью 48 кв.м. каждый.

По результатам проведенных по заказу ООО "ГОША" и администрации Люберецкого муниципального района Московской области обследований установлено, что вышеуказанные сооружения для торговли разрушены за исключением конструктивных элементов - фундамента ленточного бетонного (т. 1, л.д. 77, 142, 207, т. 2, л.д. 10, 75, 140).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:26 в настоящее время располагаются только фундаменты от принадлежащих заявителю сооружений. Данный факт ООО "ГОША" не оспаривается.

Из содержания статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Вывод об отнесении объекта к движимой или недвижимой вещи следует из оценки наличия неразрывной связи с землей, при этом критерием наличия такой связи в силу указанной нормы служит не наличие или отсутствие фундамента, а возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Аналогичное положение изложено Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.05.14 по делу N А40-116755/2012.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты, принадлежащие ООО "ГОША", согласно данным БТИ представляли собой одноэтажные нежилые здания (сооружения) для торговли металлические площадью 48 кв.м. каждый. и в настоящее время разрушены за исключением конструктивных элементов - фундамента ленточного бетонного.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.13 N ВАС-17015/12 по делу N А56-10877/2012, утрата объектами их назначения в результате разрушения не предполагает возможность их использования по назначению в предпринимательской деятельности, и в связи с этим такие объекты не отвечают требованиям недвижимого имущества, определяемого к использованию в качестве такового в порядке государственного кадастрового учета.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.10 N 4372/10, согласно которому из системного толкования статей 131 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Исходя из указанных разъяснений, основным критерием утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, а, следовательно, ее гибели, является невозможность использования данного объекта в соответствии с его функциональным назначением.

Поскольку принадлежащие ООО "ГОША" сооружения торговли разрушены и не могут использоваться по прямому назначению, оставшийся от них фундамент не может считаться недвижимым имуществом, подлежащим кадастровому учету.

Факт отнесения торговых сооружений ООО "ГОША" к движимому имуществу также установлен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.14 по делу N А41-44636/12, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (т. 4, л.д. 152-164).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств сохранения принадлежащих ООО "ГОША" сооружений в качестве недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о государственном кадастровом учете спорных объектов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А41-44636/12 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать никакие факты и обстоятельства дела, а ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не привлекалось к участию в деле N А41-44636/12 подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следует отметить, что указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, поскольку судебными актами суда по делу N А41-44636/12 были установлены имеющие юридическое значение для настоящего спора обстоятельства, а именно: факт отсутствия у принадлежащих ООО "ГОША" сооружений признаков недвижимого имущества, которые также подтверждаются материалами настоящего дела, суд первой инстанции правомерно сослался в своем решении на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.14 по названному делу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 по делу N А41-44636/12 решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по указанному делу были отменены по причине неправильного применения нижестоящими судами норм права относительно срока исковой давности, при этом сделанные ими выводы касательно характера принадлежащих ООО "ГОША" строений признаны кассационным судом правильными, учитывая, что фактически постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.14 является судебным актом, которым дело N А41-44636/12 было рассмотрено по существу, сделанные в нем выводы могут носить преюдициальное значение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в материалы дела представлены заключения кадастрового инженера и технические отчеты независимого эксперта, из которых достоверно следует разрушение принадлежащих ООО "ГОША" сооружений с сохранением фундамента от них, учитывая иные доказательства по делу, а также характер заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы в связи с отсутствием неразрешенных вопросов, требующих специальных познаний.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-3382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов