Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-9017/15 (ключевые темы: встречный иск - зачет госпошлины - возврат госпошлины - зачет взаимных требований - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-9017/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А49-1389/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2015 года по делу N А49-1389/2015 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714), г. Пенза, о взыскании 1 321 934 руб. 87 коп.,

и по встречному иску о взыскании 12 070 389 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Эрнегосервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о взыскании суммы 1 307 864 руб. 65 коп., включающей задолженность в сумме 1 252 135, 82 руб. по оплате услуг по подкачке воды в марте - декабре 2014 года в соответствии с договором N 42/1 от 26.03.2010, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 55 728,83 руб.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании суммы 12 070 389 руб. 71 коп., в том числе задолженности в сумме 11 826 235 руб. 99 коп. по оплате питьевой воды и услуг по приёму сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора N 117 от 28.10.2008. Задолженность образовалась за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 244 153 руб. 72 коп. в соответствии с п.8.3.1. договора.

В период рассмотрения дела ООО "СКМ Энергосервис" произвело оплату части долга. В связи с чем ООО "Горводоканал" в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования по встречному иску до суммы 5 646 923 руб. 48 коп., в том числе основной долг 5 328 267 руб. 85 коп., неустойка в сумме 318 655 руб. 63 коп., рассчитанная по состоянию на 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, распределены судебные расходы.

Кроме того, суд произвел зачет встречных требований, после которого окончательно определена к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосревис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" сумма 4 396 331 руб. 83 коп.

Также обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" возвращена из дохода федерального бюджета госпошлина в сумме 140 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "СКМ Энергосервис" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.07.2015 заявителю жалобы предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, а также оригинал справки на возврат государственной пошлины для проведения зачета государственной пошлины.

Однако к судебному заседанию оригиналы апелляционной жалобы и справки не представлены, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы Романовой М.А. от имени ООО "СКМ Энергосервис", не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2015 года по делу N А49-1389/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев