Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 12АП-4618/15

г. Саратов

28 июля 2015 г.

Дело N А12-41865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-41865/2014 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства "Каменское" Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области" (403030, Волгоградская область, Городищенский район, п. Каменный, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1133455000656, ИНН 3455000560)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 000272 от 07.05.2014 г. за период с 15.04.2013 г. по 07.05.2014 г. в сумме 2 121 908,33 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Каменское" Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области (далее - МП "ЖКХ "Каменское", предприятие, ответчик) стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 000272 от 07.05.2014 за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 в сумме 2 121 908,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года иск удовлетворён частично.

С МП "ЖКХ "Каменское" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 000272 от 07.05.2014 за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 в сумме 129 473,43 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Юга", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 1 992 434,90 руб. и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что расчёт стоимости бездоговорного потребления должен быть произведен исходя из количества часов работы объектов коммунальной инфраструктуры в день - 24 часа. По мнению апеллянта, журналы учёта рабочего времени, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

МП "ЖКХ "Каменское" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "МРСК Юга" и МП "ЖКХ "Каменское" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "МРСК Юга" обжалуется только часть решения, при этом, МП "ЖКХ "Каменское" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между МП "ЖКХ "Каменское" и администрацией Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области был заключен договор, устанавливающий порядок предоставления коммунальных услуг населению и юридическим лицам, а также использования переданных на указанные цели муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры.

В рамках договора органом местного самоуправления переданы МП "ЖКХ "Каменское" на праве хозяйственного ведения объекты коммунальной инфраструктуры:

водонапорная башня - в количестве 2 единиц;

глубинный насос - в количестве 4 единиц.

07.05.2014 представителями ОАО "МРСК Юга" проведена проверка учёта электрической энергии на объектах МП "ЖКХ "Каменское" - скважины N 1, N 2 (водонапорные башни) в п. Каменный.

По результатам проведённой проверки выявлено бездоговорное потребление предприятием электрической энергии.

Данный факт зафиксирован в акте о неучтённом потреблении электроэнергии N 000272 от 07.05.2014.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 ОАО "МРСК Юга" поставило МП "ЖКХ "Каменское" электрическую энергию в объёме 298 692 кВтч. на сумму 2 121 908,33 руб., оплата стоимости которой последним не произведена, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), следует, что, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По правилам пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

ОАО "МРСК Юга" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах МП "ЖКХ "Каменское" - скважины N 1, N 2 в п. Каменный.

Данный факт зафиксирован в акте о неучтённом потреблении электроэнергии N 000272 от 07.05.2014 и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца ОАО "МРСК Юга" за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 на объекты МП "ЖКХ "Каменское" была поставлена электрическая энергия в объёме 298 692 кВтч. на сумму 2 121 908,33 руб. При этом судом первой инстанции установлено, что при расчете объемов потребленной электроэнергии по акту, истец исходил из количества часов работы объектов коммунальной инфраструктуры в день (24 часа) и количества дней работы - 388 дней (с 15.04.2013 по 07.05.2014).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик представил контррасчёт, основанный на фактическом количестве часов работы оборудования, которое зафиксировано в журналах учета работы глубинных насосов башен N 1, N 2.

В соответствии с учетными данными журналов учета за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 общее количество часов работы башни N 1 составило 730 час., башни N 2 - 611 час.

Объем потребленной электроэнергии, исходя из указанного в журналах количества часов, составляет: W = 3 х 27 х 0,22 х 0,9 х 730 / 1000 = 11 707 кВтч (башня N 1); W = 3 х 27 х 0,22 х 0,9 х 611 / 1000 = 9 799 кВтч (башня N 2), а всего - 21 506 кВтч, что в стоимостном выражении составляет 129 473,43 руб.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным со стороны ответчика объем безучетного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о составлении и ведении ответчиком журналов учета работы глубинных насосов башен N 1, N 2 в одностороннем порядке сами по себе не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, технологический процесс забора и подачи воды не требует работы насосов водонапорных башен N 1 и N 2 в количестве 24 часов в сутки. Глубинные насосы установлены в устье артезианских скважин N 1 и N 2, производят подачу воды в башни Рожновского, к которым они подключены. Спорные объекты (насосы) находятся в автоматическом режиме работы и потребляют электрическую энергию только в течение времени, которое необходимо для полного заполнения башен водой, после чего насосы автоматически отключаются и не включаются до того момента, пока не будет израсходована вода в водонапорных башнях. Объем воды, поданный в башню Рожновского, составляет 220 куб. м, который достаточен для обеспечения питьевой водой населения п. Каменный и всех социально-значимых объектов.

Иной технологический процесс забора и подачи воды, безусловно влекущий необходимость работы насосов круглосуточно (24 часа), истцом не доказан и судом первой инстанции не установлен.

Согласно приказу МП "ЖКХ "Каменское" N 3 от 30.03.2013 контроль за графиком работы скважин N 1 и N 2 и ведением журнала учёта рабочего времени данных скважин возложен на электрика МП "ЖКХ "Каменское" Маркелова В.Н.

В целях фиксации количества работы насосов на предприятии ведется журнал учёта работы глубинного насоса по объектам башня N 1 и башня N 2, в которых ответственное лицо отражает сведения о дате, времени запуска и отключения работы глубинных насосов. Журнал прошит, пронумерован, а также скреплен подписью уполномоченного лица и печатью юридического лица.

Доказательств того, что отраженные в журнале учёта часы работы глубинных насосов по объектам башня N 1 и башня N 2 не соответствуют действительности, а равно, что эти сведения внесены неуполномоченным на то лицом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств работы насосов водонапорных башен N 1 и N 2 в ином временном режиме, а равно доказательств того, что для обеспечения населения, а также предприятий и социально-значимых объектов п. Каменный Каменского сельского поселения водой ответчик использовал насосы водонапорных башен N 1 и N 2 круглосуточно, в материалы настоящего дела не представлено.

По условиям пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 27.06.2013 N 33/4 ответчику, с целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям п. Каменный, были установлены тарифы на период с 03.07.2013 по 31.12.2014.

Руководствуясь пунктом 196 Основных положений N 442, установив фактическое количество работы насосов водонапорных башен N 1 и N 2 соответственно 730 часов и 611 часов, принимая во внимание документальное подтверждение истцом установления тарифа в размере 6,02034 руб./кВтч, суд первой инстанции правомерно счёл правильным расчёт ответчика, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 составляет: 21 506 кВтч х 6,02034 руб./кВтч = 129 473 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые бы не были предметом судебного разбирательства и не получили бы правовую оценку.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ОАО "МРСК Юга".

При подаче апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 05.05.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО "МРСК Юга", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-41865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак