Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-28879/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-26795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей В.Я. Гончарова, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ПОИСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-26795/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1027739082030) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ПОИСК" (ОГРН 1087746827706) о взыскании 4 773 702,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ПОИСК" (далее по тексту - ответчик, ЗАО) о взыскании 4 773 702,17 руб. задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что между ОАО "Сатурн" и ЗАО "СК ПОИСК" были заключены договор от 25.07.2012 N 634-12 и договор от 01.11.2013 N 804-13 на выполнение строительно-монтажных работ. Истец выполнил все свои обязательства по договорам своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договорам в размере 4 546 383,03 руб. Так как ответчик нарушил условия договоров по оплате выполненных работ, истец применил штрафные санкции, которые составили 227 319,14 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы взыскано с закрытого акционерного общества "Строительная компания ПОИСК" в пользу открытого акционерного общества "Сатурн" 4 546 383 руб. 03 коп. задолженности, 227 319 руб. 14 коп. неустойки, 46 869 руб. в возмещение расходов по госпошлине, проценты на сумму 4 820 571 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение по настоящему делу вынесено с соблюдением норм процессуального права. Ответчиком в жалобе не приводится никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Истец расценивает подачу апелляционной жалобы исключительно как способ затягивания вступления решения в законную силу и уклонения от своих обязательств по договору.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сатурн" и ЗАО "СК ПОИСК" были заключены договор от 25.07.2012 N 634-12 и договор от 01.11.2013 N 804-13 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с договором N 634-12 от 25 июля 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы в помещениях на объекте "Дом Правительства Российской Федерации, 4 этаж, Зона В1" по адресу г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ от 29.11.2012 стоимость работ, на сумму 3 114 797,86 руб.

Пунктом 3.1.1 договора N 634-12 установлено, что оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ.

После зачета стоимости услуг генподрядчика задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.07.2012 N 634-12 составила 2 959 057,97 руб.

В соответствии с договором N 804-13 от 01 ноября 2013 года истец выполнил для ответчика работы по ремонту системы телефонной связи, слаботочных устройств и системы ЛВС в помещении медпункта, зона "А", 1-й этаж на объекте "Дом Правительства Российской Федерации", по адресу г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ от 10.09.2014 стоимость работ, подлежащих оплате, составила 1 670 868,48 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата должна быть произведена в течение 7 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ.

После зачета стоимости услуг генподрядчика задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.11.2013 N 804-13 составила 1 587 325,06 руб.

Общая сумма задолженности по договору от 25.07.2012 N 634-12 и договору от 01.11.2013 N 804-13 составляет 4 546 383,03 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования истца о взыскании 4 546 383,03 руб. задолженности являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры субподряда соглашение о неустойке.

Согласно пункту 8.5 договора N 634-12 ответчик обязан уплатить штрафные санкции за просрочку оплаты работ в размере 0,05% за каждый пень просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. По состоянию на 09 февраля 2015 года сумма пени составляет 147 952,89 руб.

Согласно пункту 6.5 Договора N 804-13 ЗАО "Строительная компания Поиск" обязана уплатить штрафные санкции за просрочку оплаты работ более чем на 30 дней в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. По состоянию на 09 февраля 2015 года сумма пени составляет 79 366,25 руб.

Общая сумма неустойки по договорам составляет 227 319,14 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 227 319,14 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договорам, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворено.

В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты пользование чужими денежными средствами на сумму 4 820 571,17 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10, стр. 1 (л.д. 22).

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ЗАО "СК ПОИСК": 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10, стр. 1 (л.д. 87).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-26795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ПОИСК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания ПОИСК" государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова