Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-2890/15

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А73-2308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Завод "Инвертор": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 22.04.2015

по делу N А73-2308/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску открытого акционерного общества "Завод "Инвертор"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании долга в сумме 5 505 408 руб., пени в сумме 374 399 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод "Инвертор" (ОГРН 1025600884583 ИНН 5609003039, далее - ОАО "Завод "Инвертор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220 ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании основного долга по договору поставки от 07.09.2014 N ОКО-003 в сумме 5 505 408 руб. 07 коп., неустойки за период с 24.10.2014 по 26.01.2015 за просрочку оплаты и нарушение сроков вывоза товара со склада в сумме 374 399 руб. 18 коп.

Решением от 22.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении размера взысканной неустойки, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер договорной пени, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ОАО "Завод "Инвертор" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2014 между ОАО "Завод "Инвертор" (поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ОКО-003.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить источники бесперебойного питания (товар), в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 (приложения N 1 и N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 07.08.2014 N 1 и спецификации от 07.08.2014 N 2 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя системы бесперебойного питания на общую сумму 11 010 816 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и условиями оплаты, предусмотренными в спецификациях N 1 и N 2, оплата за товар производится в размере аванса 50 % от стоимости продукции в течение 10 банковских дней со дня заключения договора поставки, оставшаяся сумма оплачивается в течение 20-ти банковских дней по факту получения оборудования и подписания покупателем (заказчиком) товарной накладной ТОРГ-12, получения счета-фактуры, накладной на транспортные услуги, паспортов, протоколов испытаний, сертификатов соответствия и пожарной безопасности.

В силу пункта 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оборудование по товарным накладным от 08.09.2014 N 297 и N 298 на общую сумму 8 599 277 руб. 03 коп. поступило на склад покупателя 25.09.2014, по товарной накладной от 31.10.2014 N 380 на сумму 2 411 539 руб. 12 коп. поступило на склад - 11.11.2014. Итого поставлено товара на общую сумму 11 010 816 руб. 15 коп.

На указанную стоимость были выставлены счета на оплату от 07.08.2014 N 219 и N 230.

Однако оплата была произведена покупателем лишь частично в размере 5 505 408 руб. 08 коп. по платежному поручению от 26.08.2014 N 14728 на сумму 3 044 838 руб. 20 коп., по платежному поручению от 26.08.2014 N 14741 на сумму 2 460 569 руб. 88 коп.

В этой связи за покупателем сложилась неоплаченная задолженность по спецификации N 1 в сумме 2 460 569 руб. 88 коп., по спецификации N 2 в сумме 3 044 838 руб. 19 коп., итого в общем размере 5 505 408 руб. 07 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя письмо от 19.01.2015 N 74/34э и претензию от 27.01.2015 N 74/58э с требованием оплатить сумму задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" основного долга по договору поставки продукции от 07.08.2014 N ОКО-003 в добровольном порядке, ОАО "Завод "Инвертор" рассчитало в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойку за период с 24.10.2014 по 26.01.2015 в сумме 374 399 руб. 18 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной пени.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки товара истцом и наличия неоплаченной задолженности на предъявленную сумму, выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки продукции от 07.08.2014 N ОКО-003 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по спецификации N 1 на сумму долга в размере 2 460 569 руб. 88 коп. за период с 24.10.2014 по 26.01.2015 в сумме 231 293 руб. 58 коп., а также начисленной по спецификации N 2 на сумму долга в размере 3 044 838 руб. 19 коп. за период с 10.12.2014 по 26.01.2015 в сумме 143 105 руб. 60 коп. Итого в общей сумме 374 399 руб. 18 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом в соответствии со сроком оплаты, определенным пунктом 4.1 договора и предусмотренными в спецификациях N 1 и N 2, а также с учетом дат фактической поставки товара на склад ответчика по товарным накладным. Окончание периода определено истцом с учетом даты предъявления претензии, что не противоречит условиям договора, действующему законодательству и является его правом.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленный товар установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду несоответствия взысканной суммы пеней периоду просрочки.

Рассмотрев заявленные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом судом в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, просрочка внесения платежей очевидно свидетельствует о том, что истец не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Принимая во внимание совокупность таких факторов, как длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика, значительная сумма задолженности, а также с учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия доказательств о наличии экстраординарных случаев для ее снижения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2015 по делу N А73-2308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова