Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-8013/15

г. Самара

27 июля 2015 г.

Дело N А65-29852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Зай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 г. по делу N А65-29852/2014 (судья Пармёнова А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Зай", г.Мензелинск, (ОГРН 1101682000177, ИНН 1628008557) к Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан, г.Заинск, (ОГРН 1061687000187, ИНН 1647011361), акционерному обществу "ТАТМЕДИА", г. Заинск, (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950) об обязании ответчиков опровергнуть сведения, указанные в репортаже по телевидению "ТВ Зай" транслированные в программе "Новости" в мае 2014 года, о взыскании с Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан 1 028 423 рублей 37 копеек убытков, взыскании с ответчиков 500 000 рублей морального вреда в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Зай" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан, Открытому акционерному обществу "ТАТМЕДИА" (далее - второй ответчик) об обязании ответчиков опровергнуть сведения, указанные в репортаже по телевидению "ТВ Зай" транслированные в программе "Новости" в мае 2014 года, о взыскании с Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан 1 028 423 рублей 37 копеек убытков, взыскании с ответчиков 500 000 рублей морального вреда в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.02.2015 по ходатайству истца первый ответчик заменен на надлежащего - Исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ (далее - первый ответчик).

Определением Арбитражного суда РТ от 20.03.2015 принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит:

-обязать Исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ, ОАО "ТАТМЕДИА" Телерадиокомпания "Зай ТВ" опровергнуть сведения, прозвучавшие в эфире в телепередаче "новости" несоответствующие действительности;

-взыскать с ответчиков, Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ, ОАО "ТАТМЕДИА" Телерадиокомпания "Зай ТВ", компенсацию морального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Зай" в размере 500000 рублей в солидарном порядке; - взыскать с ответчика, Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 028 432 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 г. по делу N А65-29852/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Зай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы, отзывы на апелляционную жалобу, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством:

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что в новостях телеканала "Зай ТВ" (филиал ОАО "ТАТМЕДИА") в мае 2014 года показан репортаж следующего содержания: "6 мая 2014 Административная комиссия Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан прибыла на несанкционированную свалку на территории бывшего садового общества по пути в деревню Кармалка, здесь обнаружен упаковочный материал, пенопласт, целлофан, оберточная лента, но нарушители "прокололись", по надписи на упаковках установить виновника не составило большого труда_, отходы от производственной деятельности магазина "Эльдорадо" по адресу: Нефтяников, 23 А, г. Заинск_.Здесь лежали документы и оберточная лента, "Эльдорадо" написано, гарантийные талоны_Подобное нарушение данной фирмы не первое, в одиннадцатом микрорайоне, что расположен по пути в поселок Мирный мимо здания бывшего АТП, "Эльдорадо" уже оставляло свои следы, тогда виновник был установлен по накладным на отпуск товара, видимо, прежний опыт нарушителей ничему не научил, административная комиссия... и на этот раз не оставит без наказания. По данному материалу дело будет рассматриваться на заседании Административной комиссии Исполкома, составлен протокол на юридическое лицо, _за нарушение правил, связанных с мусором предусмотрен штраф от 200 до 500 тыс., при повторном правонарушении_штраф до миллиона рублей_".

Репортаж показан в форме видеосъемки места свалки мусора с закадровым озвучанием текста и комментарием Талгата Кашапова - специалиста Административной комиссии Исполнительного комитета.

В представленном истцом видеоролике, сохраненном в электронном виде на флешносителе (т. 1 л.д. 116), длительностью 17:42 мин. спорные сведения содержатся во временном промежутке с 0:00 мин. до 1:30 мин.

Истец, считает распространенные сведения несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, указывает, что вина ООО "Эльдорадо-Зай" в организации которых в тот период времени была не доказана, решениями судов постановления о привлечении истца и его должностного лица к ответственности за указанные правонарушения отменены, распространением спорных сведений истцу причинены убытки, поскольку с 01.06.2014 по 30.11.2014 значительно уменьшились продажи - на 1028432 рубля 37 копеек, в обоснование чего истцом представлены налоговые декларации (т. 2 л.д. 2-28) за 2014, 2013, 2012 г.г., просит взыскать с первого ответчика 1028432 рубля 37 копеек убытков согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 59).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

В статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" содержится исчерпывающий перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений.

В частности, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 297 от 08.05.2014 Административная комиссия Заинского муниципального района привлекла к административной ответственности должностное лицо истца - директора по продажам Соловьева Дмитрия Владимировича, установив факт организации несанкционированной свалки в пос. Мирный г. Заинска.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 314 от 15.05.2014 Административная комиссия Заинского муниципального района привлекла в административной ответственности истца, ООО "Эльдорадо-Зай", установив факт организации несанкционированной свалки на прилегающей территории садоводческого общества "Кармалка".

В рамках арбитражного дела N А65-12218/2014 общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Зай" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Заинского муниципального района РТ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 314 от 15.05.2014 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела N А65-12218/2014, комиссией в составе заместителя Заинского городского прокурора, руководителя Исполнительного комитета города Заинска, главного специалиста Исполнительного комитета Заинского муниципального района 06 мая 2014 года в 07 час. 18 мин. в ходе осмотра прилегающей территории садоводческого общества по направлению Заинск - Кармалка в 100 м. от дороги выявлена несанкционированная свалка (наличие упаковочных каркасов, пенопласт от бытовой техники, упаковочных лент, целлофан, а также наличие лентоуказателя "Эльдорадо", накладные и гарантийный талон на бытовую технику. При этом проведена фотофиксация с использованием фотокамеры марки Никон.

На основании указанного акта главным специалистом Исполнительного комитета Заинского муниципального района 09 мая 2014 года в присутствии директора по продажам магазина ООО "Эльдорадо-Зай" по доверенности N 7 от 05.05.2014 Соловьева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 209/14, в котором указано на организацию обществом "Эльдорадо-Зай" на прилегающей территории садоводческого общества "Кармалка" несанкционированной свалки мусора от производственной деятельности магазина "Эльдорадо", что является нарушением пункта 8.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования Заинского муниципального района РТ, утвержденного решением совета N 76 от 23.03.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ "Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12218/2014 от 25.07.2014 заявление удовлетворено, постановление Административной комиссии Заинского муниципального района РТ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 314 от 15 мая 2014 года незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Зай" 09 мая 2014 года, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015, решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 77-1225/2014 от 06.08.2014 постановление административной комиссии Заинского муниципального района N 297 от 08.05.2014 о привлечении к административной ответственности Соловьева Дмитрия Владимировича и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2014 отменены.

Таким образом, на момент распространения спорных сведений в отношении истца и его работника были составлены протоколы об административном правонарушении N N 297, 314.

Следовательно, во время выхода в эфир спорного репортажа сведения об обнаружении несанкционированных свалок, образованных из отходов магазина истца, рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности соответствовали действительности.

Из материалов дела усматривается, что информация в спорном репортаже была доведена до общего сведения уполномоченным сотрудником государственного органа в пределах его должностных обязанностей, в компетенцию которого входит проверка соблюдения природоохранного законодательства, освещение в средствах массовой информации деятельности административной комиссии по выявлению правонарушений.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В итоге, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, то поскольку основанием для распространения оспариваемых сведений послужили официальные документы (протоколы, постановления административной комиссии), для обжалования установлен особый порядок, они не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае отсутствует совокупность юридических фактов необходимая для удовлетворения исковых требований в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела и правомерным выводам суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 г. по делу N А65-29852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова