г. Санкт-Петербург |
|
29 июля 2015 г. |
Дело N А56-76819/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Гордеева И.Н. по доверенности от 02.04.2013
от ответчика: Киселева Д.В. по доверенности от 01.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14839/2015) ООО "ПАРНАС-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-76819/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ЗАО "СОЮЗСНАБ"
к ООО "ПАРНАС-М"
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "СОЮЗСНАБ" (далее ЗАО "СОЮЗСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Парнас-М" (далее ОАО "Парнас-М", ответчик) 148025 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2013 г. N 73.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 г. между сторонами заключен договор поставки сырья N 73 (далее договор), в соответствии с условиями которого ЗАО "СОЮЗСНАБ" (поставщик) обязуется передать в собственность ОАО "Парнас-М" (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в товарных накладных.
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты поступления на слад покупателя согласно накладным.
Ссылаясь на то, что ответчик полностью не оплатил поставленный истцом товар, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.11.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-71890/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ".
Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки сырья N 73 от 09.01.2013.
Поставка была произведена истцом согласно представленным накладным 21.03.2014 и 06.02.2014.
В силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 05.11.2014.
Таким образом, требуемая истцом задолженность по настоящему иску не относится к текущим платежам, следовательно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-76819/2014 отменить.
Исковое заявление закрытого акционерного общества "СОЮЗСНАБ" оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.А. Сомова |
Судьи |
Г.В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-76819/2014
Истец: ЗАО "СОЮЗСНАБ"
Ответчик: ООО "ПАРНАС-М"