Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26397/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-17037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года

по делу N А40-17037/15, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ОАО "Столичные аптеки"

(ОГРН: 1147746237297; 125239, г. Москва, Черепановский пр., д. 6, стр. 1)

к ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х"

(ОГРН: 1027739828808; 103064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.13/3, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим имуществом в размере 3 144 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 896 руб., суммы, затраченной на отчет об оценке, в размере 28 710 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самородкина М.В. (по доверенности от 17.03.2015)

Фарофонтов А.В. (по доверенности от 09.02.2015)

от ответчика: Давыдов В.В. (по доверенности от 12.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Столичные аптеки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-Х" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим имуществом в размере 3 144 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 896 руб., суммы, затраченной на отчет об оценке, в размере 28 710 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 07 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом периода незаконного владения ответчиком спорного помещения, а также на то обстоятельство, что отчет о рыночной стоимости аренды помещения не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-57719/13 у ответчика ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" в пользу истца - ГУП "Столичные аптеки" (правопреемник ОАО "Столичные аптеки") истребовано из чужого незаконного владения нежилое помещение общей площадью 160.50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 32/1, стр. 1, принадлежащее ОАО "Столичные аптеки".

С 10.07.2014 ОАО "Столичные аптеки" является собственником нежилого помещения, общей площадью 160.5 кв.м, расположенного по адресу: Мясницкая, д. 32/1, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 - АР 678038 от 10.07.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-357719/13 установлен факт незаконного владения спорным помещением ответчиком.

Вместе с тем, в период с 10.07.2014 по 19.11.2014 фактическое пользование вышеуказанным имуществом ОАО "Столичные аптеки" осуществлял ответчик, фактическое пользование вышеуказанным имуществом не оплатил за период с 10.07.2014 по 29.11.2014.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 144 825 руб.

Размер неосновательного обогащения подтверждается отчетом об оценке N 14-57/1 от 04.06.2014 "Определение величины рыночной стоимости услуги по предоставлению во временное пользование (сроком на 1 год) нежилого помещения площадью 130,3 кв.м (без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, с учетом налога на имущество, земельного налога, амортизационных отчислений), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.32/1, стр.1".

Согласно указанного отчета, величина рыночной стоимости аренды одного года помещения составляет 8 221 473 руб.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств оплаты фактического пользования спорного помещения ответчик не представил, доводы истца о фактическом пользовании помещением не опроверг, доказательств иной рыночной стоимости аренды спорного помещения так же не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о незаконном удержании спорного помещения ответчиком в период с 10.07.2014 по 29.11.2014, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим имуществом в размере 3 144 825 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 100 896 руб., также удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает законным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 28 710 руб., поскольку в подтверждение факта понесения указанных расходов истцом представлен договор N 14-57 на оказания услуг по оценке от 29.05.2014 с приложениями к нему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом периода незаконного владения ответчиком спорного помещения, а также на то обстоятельство, что отчет о рыночной стоимости аренды помещения не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие представленным в материалы доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, в том числе судебными актами по делам N А40-357719/13, А40-57719/13.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07 мая 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-17037/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын