Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25295/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-217703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей О.Б. Чепик, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-217703/2014, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1135740004575) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (ОГРН 1127747033160) о взыскании 16 923 976,7 руб. неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яриков С.Ф. по доверенности от 25.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее - истец, ООО) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (далее - ответчик, ООО) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 309 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор от 03.03.2014 N 014-КД/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Благоустройство Давыдковского микропарка, ЗАО г. Москвы, район "Фили-Давыдково" в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к договору. Общая стоимость работ составляет 61 426 176 руб. Сроки работ установлены пунктом 3.2. договора: 1 этап с 01.01.2014 по 01.04.2014, 2 этап - 4 месяца с момента окончания первого этапа работ.

В порядке аванса истец перечислил ответчику 14.05.2014 - 7 млн.руб., 29.08.2014 - 1 млн.руб., 09.09.2014 - 1 млн.руб., итого 9 000 000 руб.

С момента заключения договора и до даты предполагаемого завершения работ - 31.07.2014 ответчиком не представлено каких-либо актов, подтверждающих выполнение работ, а также технической документации. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика 10.11.2014 претензии, в котором указано об одностороннем расторжении договора истцом с 11.11.2014 в соответствии с пунктом 9.7.1.4. договора. Одновременно истец просил в претензии вернуть денежные средства в сумме 9 млн.руб., перечисленные в виде аванса, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, что составило 7 923 976,7 руб.

В связи с невозвратом суммы аванса истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 7 923 976,7 руб. неустойки. В последующем истец неоднократно уточнял сумму иска и в окончательном виде просил взыскать 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 309 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 309 375 руб. процентов.

Ответчик не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Ответчик в жалобе указал, что истец не вправе требовать возврата оплаченной суммы, поскольку договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, а также не правильно определен период просрочки в целях исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. При этом пояснил, что работы фактически выполнили третьи лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 03.03.2014 N 014-КД/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Благоустройство Давыдковского микропарка, ЗАО г. Москвы, район "Фили-Давыдково" в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к договору. Общая стоимость работ составляет 61 426 176 руб. Сроки работ установлены пунктом 3.2. договора: 1 этап с 01.01.2014 по 01.04.2014, 2 этап - 4 месяца с момента окончания первого этапа работ.

В порядке аванса истец перечислил ответчику 14.05.2014 - 7 млн.руб., 29.08.2014 - 1 млн.руб., 09.09.2014 - 1 млн.руб., итого 9 000 000 руб.

Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по строительному подряду, регулируемых параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что с момента заключения договора и до даты предполагаемого завершения работ - 31.07.2014 ответчиком не представлено каких-либо актов, подтверждающих выполнение работ, а также технической документации, истец заявил об одностороннем расторжении договора, фактически отказавшись от его исполнения. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика 10.11.2014 претензии, в котором указано об одностороннем расторжении договора истцом с 11.11.2014 в соответствии с пунктом 9.7.1.4. договора. Одновременно истец просил в претензии вернуть денежные средства в сумме 9 млн.руб., перечисленные в виде аванса, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, что составило 7 923 976,7 руб.

В связи с невозвратом суммы аванса истец обратился с иском в суд о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 309 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против требований истца, ответчик заявляет, что не получал уведомления истца о расторжении договора, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым. По этим же основаниям ответчик считает, что истец не мог начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2014.

Как следует из содержания пункта 9.7.1.4., основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является случай, когда субподрядчик не приступает к исполнению обязательств по договору в срок, установленный договором или нарушает график производства работ, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный договором срок. Указанный пункт договора соответствует положениям статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 9.7.2. установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора направляется по почте субподрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Выполнение генподрядчиком данного условия считается надлежащим уведомлением субподрядчика об отказе от исполнения. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения генподрядчиком подтверждения о вручении субподрядчику данного уведомления или дата получения генподрядчиком информации об отсутствии субподрядчика по адресу. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения на официальном сайте решения генподрядчика об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 9.7.3. решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком субподрядчик об одностороннем отказе от исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление об одностороннем отказе от исполнения от договора содержится в претензии от 10.11.2014 (т.1, л.д. 100-101), отправленной в адрес ответчика заказной почтой 11.11.2014, что подтверждается квитанцией и описью отправления ценного письма (т.1, л.д. 102). Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о доставке или вручении данной претензии ответчику. В деле отсутствует какое-либо доказательство, позволяющее определить дату надлежащего уведомления ответчика об отказе от исполнения, поскольку в соответствии с пунктом 9.7.2 именно эта дата является датой надлежащего уведомления. Кроме того, отсутствуют доказательства размещения на сайте генподрядчика решения об отказе от исполнения данного договора. Тем не менее, в отсутствие таких доказательств истец считает договор расторгнутым с 11.11.2014, то есть с даты отправки претензии, что противоречит вышеуказанным условиям договора.

В соответствии с информацией с сайта "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") согласно имеющемуся на квитанции идентификатору данная претензия принята в отделении связи 10.11.2014 и прибыла в место вручения 12.11.2014, в последующем возвращена 16.12.2014 в связи с истечением срока хранения, т.е. в связи с невостребованностью корреспонденции ответчиком.

В соответствии с пунктами 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ответчик мог знать о направленной претензии и одностороннем расторжении договора с 12.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 03.03.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако не с 11.11.2014, а с 12.11.2014.

Кроме того, поскольку датой надлежащего извещения является 12.11.2014, а в силу пункта 9.7.3. решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком субподрядчик об одностороннем отказе от исполнения, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежали начислению с 23.11.2014. При пересчете размера процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.11.2014 по 09.04.2015 (137 дней) на сумму долга 9 000 000 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25%, сумма процентов составила 282 562,5 руб.

В связи с этим решение суда в части взыскания 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 282 562 руб. 50 коп. процентов является законным, а доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованными. Решение суда в части взыскания процентов в сумме 26 812 руб. 50 коп. подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

В связи с изменением решения суда в удовлетворенной части исковых требований необходимо изменить также распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-217703/2014 отменить в части взыскания 26 812 руб. 50 коп. процентов и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-217703/2014 в части распределения судебных расходов по первой инстанции изменить в части взысканной государственной пошлины, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (ОГРН 1127747033160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1135740004575) 69 347 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-217703/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (ОГРН 1127747033160) в доход бюджета Российской Федерации 2 991 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1135740004575) в доход бюджета Российской Федерации 9 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова