Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-11422/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А53-5293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Лысогор И.А. (доверенность от 01.04.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу N А53-5293/2015

по иску закрытого акционерного общества "Транстехкомплект"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Транстехкомплект" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 135 296 рублей 23 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2015 в размере 2 253 394 рублей 30 копеек. (с учетом заявленных утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате принятого товара по договору поставки от 13.03.2013 N 61000130000292.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу N А53-5293/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, жалобу удовлетворить.

Как указал заявитель жалобы, согласно данным бухгалтерского учета ОАО "МРСК Юга", задолженность ответчика составляет 16 990 561,73 руб.

Представленная в суд первой инстанции транспортная накладная от 25.07.2013 не является надлежащим доказательством поставки товара на сумму 144 734,50 руб., поскольку в накладной отсутствует ссылка на договор поставки N 61000130000292 от 13.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Транстехкомплект" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2013 N 61000130000292, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, по наименованиям, в количестве и ассортименте указанным в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 18 993 185 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 5.2. договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней по факту поставки продукции, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2 спецификации оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 60 дней по факту поставки продукции на склад грузополучателя и выставления поставщиком оригинала счета на оплату, счет-фактуры, товарной накладной N ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

Покупателем произведена частичная оплата платежным поручением от 06.06.2014 N 291 на сумму 1 857 889 рублей 26 копеек.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 17 135 296 рублей 23 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные, транспортные накладные.

Заявитель жалобы оспаривает поставку по товарной накладной от 25.07.2013 N 0176 на сумму 144 734 рубля 50 копеек, указав, что в накладной отсутствует ссылка на договор поставки N 61000130000292 от 13.03.2013. Апелляционный суд не принимает приведенный довод заявителя жалобы по свежующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 25.07.2013 с отметкой ответчика о получении груза, в графе 4 которой, указан перечень товаросопроводительных документов, среди которых значится товарная накладная от 25.07.2013 N 0176.

Как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, спорная товарная накладная, несмотря на многочисленные просьбы и письма, в том числе от 08.12.2014 N 437, в адрес поставщика с подписью возвращена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в силу сложившегося документооборота между сторонами, товарные накладные ОАО "МРСК Юга" возвращаются в адрес ЗАО "Транстехкомплект" после получения товара почтовыми отправлениями, предварительно проверяя их на соответствие составления действующему законодательству РФ, тогда как на транспортных накладных отметка о получении ставится в момент передачи товара. Ответчиком не оспаривался факт поставки товара.

Довод ответчика о том, что поставка на сумму 144 734 рубля 50 копеек не отражена в бухгалтерском учете ОАО "МРСК Юга" правового значения в данном случае не имеет, поскольку при ведении бухгалтерского учета экономический субъект самостоятельно формирует учетную политику, в том числе, принимает решение об отражении финансово- хозяйственных операций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 13.03.2013 N 61000130000292 истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 19.05.2015 в размере 2 253 394 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Расчет, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.08.2013 по 19.05.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и, фактически, сводятся к несогласию ОАО "МРСК Юга" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 97120 от 03.06.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу N А53-5293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов