Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27204/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-199001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина, И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант Безопасности - XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г.

по делу N А40-199001/2014, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1652)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛГ-Магистраль" (ОГРН 1087746832843, г. Москва, Проспект 60-летия Октября, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант Безопасности - XXI" (ОГРН 1067746832843, г. Москва, ул. Голубинская, вл. 4А, стр. 1)

с участием ООО "Ителла" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 687 827, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛГ-Магистраль" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант Безопасности - XXI" о взыскании причиненного ущерба по Договору N 03/14 от 27.02.2014 г. на оказание услуг по вооруженной охране имущества при его транспортировке на сумму 2 687 827,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-199001/2014 исковые требования были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант Безопасность - XXI" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ-Магистраль" взысканы убытки в размере 1 100 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 940,05 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27 февраля 2014 года между ООО "ЛГ-Магистраль" (Заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Гарант Безопасность-XXl" (Охрана) был заключен договор N 03/14 на оказание услуг по вооруженной охране имущества при его транспортировке (далее - Договор).

На основании п. 1.2. Договора, Охрана обязалась произвести вооруженную охрану имущества, указанного Заказчиком, при его транспортировке автомобильным транспортом.

Исковые требования мотивированны тем, что, 11 марта 2014 года по заявке Заказчика, Охраной был принят на охрану груз (автомобиль Скания государственный номер Р648УТ116 с прицепом государственный номер А0537216, маршрут: г. Домодедово - г. Иваново). Охрану груза по заявке осуществлял сотрудник Охраны - охранник Шик СМ.

В соответствии с заявкой, погрузка и опломбирование груза было произведено по адресу склада грузоотправителя ООО "Ителла": Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.

По указанному адресу склада, принятый под охрану груз был опломбирован, каких-либо замечаний или дефектов тента и замков не выявлено.

Принятие груза под охрану подтверждается актом о ходе оказания услуг (прилагается), который составлен Охраной.

Согласно заявке и товарно-сопроводительным документам, груз в полном объёме должен был быть передан грузополучателям - ЗАО "Дж.Т.И.-МП" (ТТН N 4946331899 от 12.03.2014 г.) и ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (ТТН N 4009561605 от 12.03.2014 г. и ТТН N 4009561611 от 12.03.2014 г.), имеющих общий склад по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, д. 22.

12 марта 2014 года от водителя автомобиля было получено сообщение об обнаружении по адресу грузополучателей: г. Иваново, ул. Спартака, д.22, срыва пломбы, пломбировочного троса и утрате части груза, в объёме определённом комиссиями организованными грузополучателями, что зафиксировано в акте N 1 от 12.03.2014 года ЗАО "Дж.Т.И.-МП" (ТТН N 4946331899 от 12.03.2014 г.) и акте N 4 от 12.03.2014 г. ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" ТТН N 4009561605 от 12.03.2014 г.).

Согласно акту N 1 от 12.03.2014 г. из груза, указанного в ТТН N 4946331899 от 12.03.2014 г. утрачено товара на сумму 350 389,20 рублей.

Согласно акту N 4 от 12.03.2014 г. из груза, указанного в ТТН N 4009561605 от 12.03.2014 г. утрачено товара на сумму 2 337 438,40 рублей.

Так в порядке п. 6.1 Договора N 03/14 от 27.02.2014 г. охрана несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный охраняемому имуществу, (повреждение, утрату, гибель, хищение и т.д.), произошедшие в период времени с момента приема имущества под охраны до момента сдачи имущества с охраны уполномоченному представителю грузополучателя.

Истец в заявленном исковом заявлении просит взыскать сумму убытков в размере 2 687 827,60 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, данную сумму в качестве убытков истец заявляет на основании Претензии ДЖ 09/14 от 24.03.2014 г. ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", являющейся грузополучателем товара.

В данной претензии ДЖ 09/14 от 24.03.2014 г. ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" указывает на то, что при выгрузке в пункте назначения была выявлена недостача товара (сигарет в ассортименте), что является прямым ущербом в размере действительной стоимости недостающей продукции на сумму 2 337 438,40 рублей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено п.1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Между тем, истец представил доказательства возмещения ущерба ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" на сумму 1 100 000 рублей.

Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств несения реального ущерба в оставшейся части заявленных требований истцом не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично в размере 1 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грузоотправитель груз под охрану не сдавал отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно условиям Договора N 03/14 от 27.02.2014 г. моментом приема имущества под охрану Стороны признают момент оформления представителем Охраны Акта о ходе оказания услуг.

Акт о Ходе оказания услуг N L-6 от 11 марта 2014 г. подписан охранником Шик Сергеем Михайловичем. Подпись охранника Шик С.М. на Акте ответчиком не опровергалась.

Таким образом, груз был передан под охрану в соответствии с условиями заключенного договора N 03/14 от 27.02.2014 г.

Доводы ответчика о несоответствии денежных сумм утраченного товара в актах N 1 от 12.03.2014 г. и N 4 от 12.03.2014 г. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-199001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант Безопасности - XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова