Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 02АП-4911/15

г. Киров

29 июля 2015 г.

Дело N А29-8190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 по делу N А29-8190/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию городской округ "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102024570, ОГРН 1021100735810),

к Министерству образования Республики Коми (ИНН 1101481133, ОГРН 1031100405874)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

третьи лица: товарищество собственников жилья "Октябрьская дом 25" (ИНН 1102059855, ОГРН 1081102002970); муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102045884, ОГРН 1041100604490),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, ответчик-1) о взыскании 34 384 рублей 53 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 06.09.2012 по 31.12.2013 (далее - спорный период), 401 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 (т.1 л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 (т.1 л.д. 85-86) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.3014 (т.1 л.д. 139-140) суд произвел замену истца - ОАО "ТГК N 9" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта", товарищество собственников жилья "Октябрьская дом 25" и муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, Товарищество, МУП "Общий дом" соответственно).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 (т.2 л.д. 76-77) по ходатайству истца, Министерство образования Республики Коми (далее - Министерство) и Комитет привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 ОАО "Волжская ТГК" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Волжская ТГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 по делу N А29-8190/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Волжская ТГК" в полном объеме.

По мнению ОАО "Волжская ТГК", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего законодательства, в частности, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), заявитель делает вывод, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Цитируя нормы пунктов 14 и 17 Правил N 354, заявитель утверждает, что из буквального толкования указанных норм следует, что наличие договора о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией является обязательным условием, без которого управляющая организация не сможет приступить к предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД). Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что МУП "Общий дом" являлось исполнителем коммунальных услуг в спорный период, поскольку договор теплоснабжения между ОАО "ТГК N 9" и управляющей компанией отсутствовал, соответственно, МУП "Общий дом" не предоставляло потребителю коммунальную услугу, следовательно, статуса исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению не имело. Заявитель полагает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, договорные отношения, в силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, а также делает вывод, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Цитируя нормы пунктов 14 и 17 Правил N 354, заявитель утверждает, что из буквального толкования указанных норм следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД и до начала предоставления коммунальной услуги теплоснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе производить начисление платы за тепловую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N 354; плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель указывает, что в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, теплоснабжение помещений спорного МКД осуществлялось ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, без участия управляющей компании; ОАО "ТГК N 9" в спорный период предоставляло собственникам спорных МКД коммунальную услугу по теплоснабжению, производило начисление платы за предоставленную услугу, выставляло к оплате счета, которые потребители оплачивали. Таким образом, заявитель делает вывод, что договоры о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в данном МКД, в силу пункта 30 Правил N 354 были заключены ОАО "ТГК N 9" непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме путем совершения конклюдентных действий.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Ответчики и иные, помимо Комитета, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа "Ухта" является собственником нежилых помещений общей площадью 74, 4 кв.метра, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25. пом. 1.006/3, номера на поэтажном плане 38-40, 42-45 (далее - помещения, спорные помещения), что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права 11АА N 653726, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 27.11.2009 (т.2 л.д. 52).

17.05.2012 между Комитетом (ссудодатель) и Министерством (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом МОГО "Ухта"N 8 (далее - договор ссуды) (т.1 л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссуды, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество МОГО "Ухта" - нежилое помещение 1,006/3 - Литера А-VI (номера помещений 38-40, 42-45 согласно кадастровому паспорту от 27.10.2009, инв. N 87:425:002:600 081) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25, общей площадью 74,4 кв.метров для размещения Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В разделе 3 договора ссуды сторонами согласованы взаимные права и обязанности.

Пунктом 3.2.4 договора ссуды установлена обязанность ссудополучателя содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, за счет собственных средств: производить текущий, косметический и капитальный ремонт переданного нежилого помещения, инженерных коммуникаций. относящихся к нему; производить работы по выполнению предписаний инструктирующих органов для осуществления деятельности в переданном помещении.

В силу положений пункта 3.2.10 договора ссуды установлена обязанность ссудополучателя заключить в течение двух месяцев договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, на предоставление коммунальных услуг, на сбор и вывоз ТБО.

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 20.05.2012 (т.1 л.д. 58 оборот).

19.07.2012 Министерство обратилось в ОАО "ТГК N 9" с заявлением (т.1 л.д. 18) о заключении договора энергоснабжения, однако направленный в адрес Министерства договор (т.1 л.д. 24) не был подписан.

Договор ссуды с 31.12.2013 расторгнут по соглашению сторон от 30.01.2014 (т.1 л.д. 60), согласно акту приема-передачи (т.1 л.д. 60 оборот) спорные помещения возвращены Комитету.

24.07.2014 ОАО "ТГК N 9" направило в адрес Администрации письмо N 603-119/1277 (т.1 л.д. 27) с требованием оплатить поставленную в спорные помещения тепловую энергию, приложив счет на оплату N 390/10023/Сч3369 от 16.07.2014 (т.1 л.д. 28).

Письмом N 01-35-4123, 4122 от 12.08.2014 (т.1 л.д. 29) Администрация указала на отсутствие оснований по оплате выставленного счета.

Указывая, что поставленная в период с 06.09.2012 по 31.12.2013 в спорные нежилые помещения тепловая энергия не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 3 от 20.06.2008 (т.1 л.д. 122-123) собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25 изменили способ управления данным домом на управление посредством товарищества собственников жилья, приняли решение создать товарищество и утвердили его устав (т.2 л.д. 27-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.02.2015 (т.2 л.д. 11-16) товарищество собственников жилья "Октябрьская дом 25" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2008.

01.09.2009 ТСЖ "Октябрьская дом 25" и МУ(к)П "Общежитие" (управляющая организация), переименованное в МУП "Общий дом" МО ГО "Ухта", заключили договор N 23-09 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Октябрьская дом N 25 (далее - договор управления) (т.1 л.д. 104-110).

В силу положений пункта 3.1.1 договора управления, управляющая организация приняла на себя обязательства приступить к управлению данным домом и осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах ТСЖ в соответствии с целями, указанными в пункте 2.3 данного договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора управления, данный договор был заключен на 3 года, а в пункте 8.9 предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что объектом теплоснабжения является находящееся в МКД нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 данного кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) МУП "Общий дом" с 01.09.2009 является исполнителем в отношении спорного МКД, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом того, что ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 06.09.2012 по 31.12.2013 весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая спорное нежилое помещение.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что МУП "Общий дом" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно, имелись фактически договорные отношения, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 по делу N А29-8190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина