Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27420/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-200/15 судьи Гутник П.С. (97-1)

по иску ООО" ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947, 117546, г.Москва, Ступинский пр-д, д.1, стр.18)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Попов А.И.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудина М.М. по дов. от 10.02.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Ресурс" (далее - ООО "ЛЛК-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 110 805 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 исковые требования ООО "ЛЛК-Ресурс" удовлетворены частично: с РСА в пользу ООО "ЛЛК-Ресурс" взыскана сумма 110 805 руб. 15 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие у истца правовых оснований взыскания суммы компенсационной выплаты с РСА.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недобросовестном поведении истца. Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС РСА) ООО "Евросиб-Страхование" выплатило потерпевшему Попову А.И. по страховому случаю в результате ДТП от 11.02.2014 страховое возмещение в размере 35 511 руб. 72 коп. Также, по мнению ответчика, договор уступки права (цессии) от 15.09.2014 г. нельзя признать заключенным, так как в нем не обозначен номер полиса ОСАГО. Лицо, проводившее осмотр транспортного средства потерпевшего, а также составившее экспертное заключение N 1308 в государственном реестре экспертов техников не значится. Размер ущерба, по мнению ответчика, истцом не обоснован. В представленной экспертизе нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. Дата ДТП 11.02.2014, тогда как дата составления экспертного заключения N 1329 -22.10.2014 г., то есть экспертное заключение является недопустимым доказательством. Расходы на оплату экспертизы не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 произошло ДТП при участии транспортного средства (ТС) FORD, регистрационный знак Н720НУ190 под управлением Попова Антона Игоревича, с участием ТС ВАЗ регистрационный знак А642НВ90 под управлением Соколова Виктора Тимофеевича.

Согласно справке ДПС ГИБДД о ДТП от 11.02.2014, ДТП произошло по вине Соколова Виктора Тимофеевича управлявшего ВАЗ регистрационный знак А642НВ90 в результате нарушения требований ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки FORD, регистрационный знак Н720НУ190 были причинены механические повреждения.

06.03.2014 Поповым А.И. были переданы в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые документы.

04.07.2014 В ЕГРЮЛ были внесены изменения, в связи с чем были изменены сведения о юридическом лице ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", а именно, изменено название на ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD, регистрационный знак Н720НУ190 Попов А.И. обратился к независимой экспертной организации ООО "Оценка и Экспертиза". В соответствии с отчетом N 1329 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа) составляет 110 805,15 руб.

15.09.2014 года между Поповым А.И. (цедент) и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства FORD, регистрационный знак Н720НУ190, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2014.

Так как приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с иском к РСА. Суд решением от 02.04.2015 взыскал в пользу истца сумму компенсационной выплаты, равной сумме ущерба в размере 110 805,15 руб. с РСА.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подпункте "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП и рассмотрения дела в суде первой инстанции) указано, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 ст. 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В настоящее время Приказом Центрального банка N ОД-3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 110 805 руб. 15 коп.

Возражения ответчика, относительно незаключенности договора цессии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не доказанными, поскольку потерпевший Попов А.И. в заседание суда не явился, факт не заключения Договора уступки права требования (цессии) не подтвердил. Ответчиком не было заявлено о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014 г. Оснований сомневаться в подлинности договора цессии у суда не имеется.

Судом не принимаются и доводы ответчика о необоснованности размера ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD, регистрационный знак Н720НУ190 Попов А.И. обратился к независимой экспертной организации ООО "Оценка и Экспертиза".

В соответствии с отчетом N 1329 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа) составляет 110 805,15 руб.

Из отчета об оценке N 1329 рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ТС FORD, регистрационный знак Н720НУ190 по состоянию на 11.02.2014 г. следует, что оценка основана на документах, представленных заказчиком, осмотр ТС не проводился. Оценка проводилась ООО "Оценка и экспертиза" при участии специалиста оценщика Калинина Д.Ю., который имеет специальное образование, внесен в реестр (реестровый номер 006342). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом наличия соответствующих доказательств и их надлежащей оценки суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 110 805 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что согласно данным АИС РСА по ДТП, произошедшему 11.02.2014 ЗАО "Евросиб-Страхование" произвело выплату потерпевшему в ДТП в размере 35 511 руб. 72 коп., так как информация АИС РСА не является безусловным доказательством, подтверждающим осуществление страхового возмещения до заключения договора цессии 15.09.2014 г.

В остальной части иска о возмещении о расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на РСА.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-200/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко