Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-10099/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А32-5643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2015 по делу N А32-5643/2015, принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества Санаторий "Голубая даль"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий "Голубая Даль" (далее - ОАО "Санаторий "Голубая Даль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2014 N 12-92-406-ЭИ-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что осуществление обществом добычи подземных вод в отсутствие утвержденного технического проекта создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами Управления Росприроднадзора, сославшись на то, что заинтересованным лицом не представлено документальных доказательств причинения вреда личности, обществу или государству, а также наступления иных негативных последствий в результате совершения правонарушения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения прокуратурой г. Геленджика проверки установлено, что ОАО Санаторий "Голубая Даль" осуществляет добычу подземных вод для питьевого хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения, используя скважины N N П-6382, П-6388/2, на основании лицензии на пользование недрами КРД 04147 ВЭ сроком действия до 26 апреля 2036 года, в отсутствие разработанного и утвержденного проекта (технологической схемы) разработки предоставленного участка недр (проект водозабора), не разработан проект зон санитарной охраны водозабора.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя прокурора города Геленджика от 12.11.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора от 05.12.2014 N 12-92-406-ЭИ-2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со ст. 23.2 Закона N 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч. 2 ст. 23.2 Закона N 2395-1).

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр утвержден постановлением Правительства от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение).

На основании пп. "в" п. 9 Положения при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод согласованию подлежит проект водозабора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО Санаторий "Голубая Даль" осуществляет добычу подземных вод для питьевого хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения, используя скважины N N П-6382, П-6388/2, на основании лицензии на пользование недрами КРД 04147 ВЭ сроком действия до 26 апреля 2036 года.

Условия пользования ОАО Санаторий "Голубая Даль" недрами с целью добычи подземных вод для питьевого хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения (Приложение N 1) является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользования недрами КРД 04147 ВЭ.

В соответствии с п. 4.2 Приложения 1 к лицензии КРД 04147 ВЭ владелец лицензии не позднее одного года с даты государственной регистрации лицензии разрабатывает и утверждает проект (технологическую схему) разработки предоставленного участка недр, включая организацию зон санитарной охраны водозабора, создание и ведение мониторинга подземных вод в пределах горного отвода.

Согласно п. 4.3 Приложения 1 к лицензии КРД 04147 ВЭ владелец лицензии осуществляет добычу подземных вод на предоставленном участке недр только в соответствии с проектом (технологической схемой), прошедшем в установленном порядке экспертизы, согласования и утверждение.

Однако в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение условий лицензии ОАО Санаторий "Голубая Даль" не разработан проект (технологическая схема) разработки предоставленного участка недр, не организована зона санитарной охраны водозабора, а также не ведется мониторинг подземных вод в пределах горного отвода.

Факт выявленных нарушений подтверждается постановлением заместителя прокурора г. Геленджика о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2014, справкой от 06.11.2014 N 12-04-50-ЭИ о проверке соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, копией лицензии на право пользования недрами КРД 04147 ВЭ с приложением, содержащим условия пользования недрами.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для выполнения условий пользования недрами в предусмотренные данными условиями сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Между тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу о его малозначительности.

Повторно оценив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды проведена 06.11.2014.

В свою очередь до начала проверки 28.09.2014 ОАО Санаторий "Голубая даль" с ООО НПФ "Эколог" заключен договор N 64 на выполнение проекта (технологической схемы) "Разработка участка недр в части разработки месторождения подземных вод" и его последующее согласование в Департаменте по недропользованию в ЮФО (том 1, л.д. 47 - 50).

Письмом от 16.12.2014 N 552 исполнитель проекта сообщил руководителю ОАО Санаторий "Голубая даль" о том, что обусловленные вышеуказанным договором работы проходят заключительный этап и в ближайший приемный день проект будет передан на согласование и утверждение в отдел геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по ЮФО (Югнедра), в период с 25 по 30 число текущего месяца (том 1, л.д. 51).

Однако письмом от 22.01.2015 N ЮФО-01-05-08/115/1 начальник Департамента по недропользованию по ЮФО сообщил генеральному директору ОАО Санаторий "Голубая даль" о том, что согласно действующему законодательству используемый им участок недр отнесен к участкам недр местного значения, в связи с чем технические проекты подлежат согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Копия соответствующего разработанного проекта водозабора, утвержденного генеральным директором ОАО Санаторий "Голубая даль" 18.12.2014, а также копия проекта зон санитарной охраны водозабора представлены в материалы дела (том 1, л.д. 221 - 232, том 2, л.д. 1 - 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств совершения обществом действий, направленных на соблюдение соответствующих требований законодательства в сфере недропользования, считает возможным признать отсутствие факта пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих публичных обязанностей.

Вместе с тем суд также учитывает, что согласно п. 2.2 Приложения N 1 к лицензии КРД 04147 ВЭ на право добычи подземных вод ОАО Санаторий "Голубая даль" Департаментом ГО и Государственному экологическому контролю Краснодарского края утвержден проект зон санитарной охраны водозабора (протокол от 17.10.2008 N 125).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-5643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко