Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26401/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-196744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-196744/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1572)

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" ОГРН 1027700008599 к ООО "ГлавСтройПроект" ОГРН 1087746449890 о взыскании 747 509,80 руб. неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: Сергеев К.Ю. по доверенности от 09.06.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с иском к ООО "ГлавСтройПроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 678 501 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 008 руб. 12 коп. по состоянию на 15.11.14г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представлен письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Застройщик, Истец) и ООО "ГлавСтройПроект" (Проектировщик, Ответчик) заключены контракты на выполнение проектно-изыскательских работ: от 22.06.2010 N П8/10-203 (г.Москва, ЗАО, ул.Федосьино,3); от 22.06.2010 N П8/10-204 (г.Москва, ЗАО, ул.Никулинская, вл.11, уч.1); от 22.06.2010 N П8/10-208 (г.Москва, САО, Бескудниково, мкр.З, к.78); от 22.06.2010 N П7/10-212 (г.Москва, ЮЗАО, Старобитцевская, мкр.4Б); от 22.06.2010 N П2/10-209 (г.Москва, САО, ул.Вагоноремонтная, вл.2А); от 22.06.2010 N ПЗ/10-211 (г.Москва, СВАО, ул.Молодцова, вл.6-8).

В соответствии с п. 2.1. Контрактов Застройщик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке разделов проектной документации в соответствии с Технологическим заданием на проектирование в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы и строительства объекта гаражного назначения.

В соответствии с п.3.4.1 Контрактов, Застройщик перечисляет на счет Проектировщика 30% от стоимости работ по Контракту, что составляет: 131 550 руб. по Контракту N П8/10-203: (877 * 500) * 30% = 131 550 руб.; 399 360 руб. по Контракту N П8/10-204: (832 */ 600) * 30% = 399 360 руб.; 30 450 руб. - по Контракту N П8/10-208: (1 015 *100) * 30% = 30 450 руб.; 58 980 руб. по Контракту N 177/'10-212: (923 *213)* 30% = 58 980 руб.; 146 757 руб. по Контракту N П2/10-209: (923 * 530) * 30% = 146 757 руб.; 45 675 руб. по Контракту N ПЗ/10-211: (1 015 * 150) * 30% = 45 675 руб.

Платежными поручениями от 07.07.2010 N N 5913, 5912, 5905, 5909 Застройщик перечислил на счет Проектировщика аванс по указанным Контрактам от 22.06.2010 N П8/10-ЮЗ: N П8/10-204; N П8/10-208; N П7/10-212 на общую сумму 620 340 руб., а также платежными поручениями от 07.07.2010 NN5908, 5906 аванс по Контрактам от 22.06.2010 N П2/10-209; NПЗ/10-211 на суммы 146 757 руб. и 45 675 руб. соответственно.

Поскольку работы, предусмотренные Контрактами от 22.06.2010 N N П8/10-203; П8/10-204; П8/10-208; П7/10-212 по состоянию на июль 2013 г., по Контрактам NПЗ/10-211, N П2/10-209 по состоянию на октябрь 2014 г. проектировщиком не выполнены в полном объеме, Застройщик на основании 1.8.2 Контракта уведомлениями от 11.07.2013 N АМ-4606/13, от 04.07.2013 N АМ-4455/13, т 08.07.2013 N 4498/13, от 11.07.2013 N АМ-4608/13, от 14.10.2014 N АМ-5512/14, от 6.10.2014 N АМ-5582/14 известил Проектировщика о расторжении Контрактов в одностороннем порядке.

Сумма аванса в размере 134 270,41 руб. по Контракту от 22.06.2011 N П2/10-209 освоена, поэтому сумму неотработанного аванса по указанному Контракту составила 12 486,59 руб. (146 757 руб. -34 270,41 руб. = 12 486,59 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суммы авансов, перечисленные Проектировщику платежными поручениями от 07.2010 N 5913, 5912, 5905, 5909, 5906 по Контрактам от 22.06.2010 N N П8/10-203; П8/10-П8/10-208; П7/10-212, N113/10-211 на общую сумму 666 015 руб., а по Контракту П2/10-209 платежным поручением от 07.07.2010 N5908 за вычетом суммы зачета по письму от 10.10.2011 N АМ-6686/11 на сумму 12 486,59 руб. до настоящего момента Застройщику не возвращена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 678 501 руб. 59 коп. и правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет процентов и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 008 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом в нарушение условий п. 4.1. контрактов, и организацией- генпроектировщиком по объектам- дополнительные соглашения об исключении работ, выполняемых по контрактам, из перечня работ, выполняемых организацией- генпроектировщиком по объектам, подписаны так и не были, следовательно срок исковой давности начал течь 07.07.2010 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента расторжения контрактов (июль 2013-октябрь 2014 г.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-196744/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев