Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26675/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-182725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Б.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-182725/13 по иску Тарасова Бориса Ивановича, Шмакова Василия Ивановича к ООО "УКЦ", МИФНС России N 46 по г.Москве, третьи лица: Тарасов Андрей Валерьевич, Тарасов Святослав Валерьевич, Пеева Мария Ивановна, Ященко Вячеслав Георгиевич о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тарасов А.В. по доверенности N б/н от 28.04.2015;

от МИФНС России N 46 по г.Москве - Коршунов М.В;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Борис Иванович и Шмаков Василий Иванович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УКЦ" и МИФНС России N 46 по г.Москве, с участием в деле третьих лиц: Тарасова Андрея Валерьевича, Тарасова Святослава Валерьевича, Пеевой Марии Ивановны и Ященко Вячеслава Георгиевича о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "УКЦ", оформленного протоколом от 12.02.2013 и регистрации изменений в ЕГРЮЛ недействительными.

Мотивируя свои требования, истцы сослались на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, на котором было принято решение по одобрению сделки по продаже доли, принадлежащей ООО "УКЦ" третьим лицам. При этом истцы в совокупности владеющие 50% долей в уставном капитале Общества уведомления о созыве спорного собрания не получали, участия в нём не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, спорный протокол общего собрания участников Общества от 12.02.2013 не подписывали.

Решением от 02 июня 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по причине отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов.

Не согласившись с данным решением, Тарасов Б.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании, представители ответчиков возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно материалам дела, на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "УКЦ" истцы являлись участниками Общества, владевшими в совокупности долей в размере 50 % уставного капитала Общества, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, из материалов дела также следует, что на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции, Шмаков В.И. утратил статус участника ООО "УКЦ" в виду дарения 02.12.2014 принадлежащей ему доли Карпушиной Н.В.

В соответствии с протоколом от 12.02.2013 общего собрания участников ООО "УКЦ", было принято решение об одобрении сделки по продаже принадлежавшей ООО "УКЦ" доли в размере 37,5% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 3761283 руб. 84 руб. третьим лицам, а именно Тарасову Андрею Валерьевичу, Тарасову Святославу Валерьевичу, Пеевой Марии Ивановны по 12,5% уставного капитала Общества.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что данные решения собраний участников общества являются недействительными, поскольку истцы в совокупности владеющие 50% долей уставном капитале Общества уведомления о созыве спорного собрания не получали, участия в нём не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, спорный протокол общего собрания участников Общества от 12.02.2013 не подписывали.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "УКЦ" от 12.02.2013 истцы присутствовали на проводимом собрании, голосовали по вопросам повестки дня, проставили подписи в протоколе.

Определением от 10 сентября 2014 года суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Сидельниковой Ларисе Владимировне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Кем, Тарасовым Б.И., либо иным лицом выполнена подпись от имени Тарасова Б.И. на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "УКЦ" от 12.02.2013 г.?, Кем, Шмаковым В.И., либо иным лицом выполнена подпись от имени Шмакова В.И. на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "УКЦ" от 12.02.2013 г.?, Кем, Шмаковым В.И. либо иным лицом выполнена надпись "Шмаков В.И." на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "УКЦ" от 12.02.2013 г.?

Как следует из содержания экспертного заключения, запись "Шмаков В.И.", подпись от имени Шмакова В.И., расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "УКЦ" от 12.02.13 г. в графе "Шмаков Василий Иванович" - выполнены самим Шмаковым В.И., а не другим лицом. Подпись от имени Тарасова Б.И., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "УКЦ" от 12.02.13 г. в графе "Тарасов Борис Иванович", выполнена Тарасовым Борисом Ивановичем, а не другим лицом.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что доводы истцов о том, что они не были извещены о проведенном собрании, не принимали в нем участия, не голосовали по вопросам повестки дня не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

О необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по спорному вопросу представителем заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанции в предусмотренном законом порядке не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятым решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истцов, как участников общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Доказательства причинения спорым решением общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Шмакова В.И. в виду утраты им статуса участника ООО "УКЦ".

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде Тарасов Б.И. продал ООО "УКЦ" принадлежащую ему долю в Обществе в размере 25% в уставном капитале Общества, что также подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи долей N 1-УКЦ от 08.07.2015, не оспоренного по существу лицами, участвующими в деле.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из содержания положений статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцы знали о наличии спорного протокола общего собрания 12.02.2013, а соответствующий иск предъявили лишь 19.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что также может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 года по делу N А40-182725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков